Юридическое дело № 3-Ц/4218-18
О признании виновным в ДТП водителя транспортного средства «Scania R450» гос. № ВА 1234 АІ

Вводные данные:

16 июля 2018 года примерно в 19 часов 03 минуты в г. Киеве на Одесской площади произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Honda Accord» государственный номерной знак АМ 5678 ВС под управлением Петренко Виктора Игоревича и транспортного средства «Scania R450» (далее – ТС «Scania») государственный номерной знак ВА 1234 АІ под управлением Сидоренко Артема Олеговича (далее – Ответчик).

Первоначальным протоколом инспектора патрульной полиции и последующим постановлением Шевченковского районного суда г. Киева от 24.07.2018 года № 4218/ПР виновным в совершении ДТП был признан Петренко В.И. как нарушивший пункт 10.3 Правил дорожного движения Украины (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении по той полосе, на которую он намеревался перестроиться).

Хронология событий и судебное разбирательство:

Дорожно-транспортное происшествие произошло в час пик на одном из самых загруженных участков города — Одесской площади. Проезжая часть в данном направлении имеет четыре полосы для движения. Погодные условия были ясными, видимость хорошая. Дорожное покрытие — сухое. Интенсивность движения была очень высокой, транспортные средства двигались в условиях плотного потока.

Петренко В.И., управляя автомобилем «Honda Accord», двигался по второй полосе от тротуара. Сидоренко А.О. управлял тягачом «Scania R450» с полуприцепом и двигался по третьей полосе. Согласно первоначальной версии, Петренко В.И., начал маневр перестроения с второй полосы на третью, в результате чего и произошло боковое столкновение с автомобилем Ответчика.

Петренко В.И. не согласился с предъявленным ему обвинением, поскольку был уверен, что маневр начал в момент, когда ТС «Scania» находилось на значительной дистанции и не имело преимущества. Для оспаривания решения суда первой инстанции он обратился за юридической помощью к адвокату по автомобильным спорам Нечаю Руслану Васильевичу.

Адвокат Нечай Р.В., тщательно изучив материалы дела, протоколы и схему ДТП, выявил существенные процессуальные и фактические нарушения, допущенные при первичном рассмотрении дела.

Правовая позиция адвоката и судебный процесс:

Адвокат Нечай Р.В. подал апелляционную жалобу в Киевский апелляционный суд. В обоснование своей позиции он привел следующие ключевые аргументы:

1. Отсутствие доказательств факта перестроения.В материалах дела отсутствовали неопровержимые доказательства (например, запись видеорегистратора), однозначно подтверждающие, что автомобиль «Honda» в момент столкновения совершал маневр перестроения. Схема ДТП, составленная инспектором, основывалась преимущественно на пояснениях Сидоренко А.О. Адвокат ходатайствовал о истребовании записи с камер наружного наблюдения, установленных на близлежащих зданиях и опорах освещения, для установления истинной траектории движения обоих транспортных средств.
2. Анализ повреждений транспортных средств.Адвокат заказал независимую автотехническую экспертизу. Экспертное заключение установило, что характер и локализация повреждений на автомобиле «Honda» (нанесены на правую переднюю и правую боковую часть) и на ТС «Scania» (нанесены на левый передний угол бампера и левую фару) указывают на то, что удар мог произойти в ситуации, когда оба транспортных средства уже двигались в своих полосах, но ТС «Scania» вследствие своих габаритов (ширина тягача с полуприцепом) и смещения в пределах своей полосы движения частично заняло смежную полосу, по которой двигался автомобиль его доверителя.
3. Нарушение правил маневрирования и расположения на проезжей части со стороны Ответчика.Адвокат акцентировал внимание суда на пункте 11.1 ПДД Украины, который предписывает водителю перед началом маневра убедиться в его безопасности. Управляя крупногабаритным транспортным средством в условиях интенсивного движения, Сидоренко А.О. был обязан с повышенным вниманием следить за боковым интервалом и занимать на проезжей части положение, исключающее создание помех другим участникам движения. Факт столкновения свидетельствует о том, что Ответчик не обеспечил безопасный боковой интервал.
4. Презумпция виновности водителя большегруза.В своих возражениях адвокат Нечай Р.В. ссылался на сложившуюся судебную практику, согласно которой водители транспортных средств, обладающих большими габаритами и массой, несут повышенную ответственность, так как их автомобили представляют собой источник повышенной опасности и требуют от водителей большего мастерства и внимания.

Решение суда:

Киевский апелляционный суд, рассмотрев дополнительные доказательства, представленные адвокатом Нечаем Р.В., заключение независимой автотехнической экспертизы и заслушав показания свидетелей, пришел к выводу, что первоначальная квалификация происшествия была проведена неполно и однобоко.

Суд установил, что вина Сидоренко А.О. в совершении ДТП является доказанной. Он нарушил пункты 11.1 и 11.2 ПДД Украины, поскольку не убедился в безопасности своего маневра (движения в плотном потоке с малым боковым интервалом) и не принял всех мер предосторожности для избежания аварии, которыми располагал как профессиональный водитель.

Решением Киевского апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу № 3-Ц/4218-18 постановление Шевченковского районного суда г. Киева от 24.07.2018 года было отменено. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Сидоренко Артем Олегович. С него была взыскана сумма материального ущерба, причиненного Петренко В.И., а также судебные издержки.

Таким образом, благодаря профессиональной и скрупулезной работе адвоката Нечая Руслана Васильевича, была восстановлена справедливость и защищены законные права и интересы его доверителя, Петренко Виктора Игоревича.