Юридична справа № 3-Ц/4218-18

Про визнання винним у ДТП водія транспортного засобу «Scania R450» держ. № ВА 1234 АІ

Вступні дані:

16 липня 2018 року приблизно о 19 годині 03 хвилини в м. Києві на Одеській площі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Honda Accord» державний номерний знак АМ 5678 ВС під керуванням Петренка Віктора Ігоровича та транспортного засобу «Scania R450» (далі – ТЗ «Scania») з державним номерним знаком ВА 1234 АІ під керуванням Сидоренка Артема Олеговича (далі – Відповідач).

Початковим протоколом інспектора патрульної поліції та подальшою постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року № 4218/ПР винним у скоєнні ДТП був визнаний Петренко В.І. як такий, що порушив пункт 10. 3 Правил дорожнього руху України (під час перестроювання не поступився дорогою транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися).

Хронологія подій та судовий розгляд:

Дорожньо-транспортна пригода сталася в годину пік на одній з найбільш завантажених ділянок міста — Одеській площі. Проїзна частина в даному напрямку має чотири смуги для руху. Погодні умови були ясні, видимість хороша. Дорожнє покриття — сухе. Інтенсивність руху була дуже високою, транспортні засоби рухалися в умовах щільного потоку.

Петренко В.І., керуючи автомобілем «Honda Accord», рухався по другій смузі від тротуару. Сидоренко А.О. керував тягачем «Scania R450» з напівпричепом і рухався по третій смузі. Згідно з первинною версією, Петренко В.І. розпочав маневр перестроювання з другої смуги на третю, в результаті чого і сталося бічне зіткнення з автомобілем Відповідача.

Петренко В.І. не погодився з пред’явленим йому звинуваченням, оскільки був упевнений, що маневр почав у момент, коли ТЗ «Scania» знаходилося на значній відстані і не мало переваги. Для оскарження рішення суду першої інстанції він звернувся за юридичною допомогою до адвоката з автомобільних спорів Нечая Руслана Васильовича.

Адвокат Нечай Р.В., ретельно вивчивши матеріали справи, протоколи та схему ДТП, виявив істотні процесуальні та фактичні порушення, допущені під час первинного розгляду справи.

Правова позиція адвоката та судовий процес:

Адвокат Нечай Р.В. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду. На обґрунтування своєї позиції він навів такі ключові аргументи:

Відсутність доказів факту перестроювання. У матеріалах справи були відсутні незаперечні докази (наприклад, запис відеореєстратора), які однозначно підтверджують, що автомобіль «Honda» в момент зіткнення здійснював маневр перестроювання. Схема ДТП, складена інспектором, ґрунтувалася переважно на поясненнях Сидоренка А.О. Адвокат клопотав про витребування запису з камер зовнішнього спостереження, встановлених на прилеглих будівлях і опорах освітлення, для встановлення справжньої траєкторії руху обох транспортних засобів.

Аналіз пошкоджень транспортних засобів. Адвокат замовив незалежну автотехнічну експертизу. Експертний висновок встановив, що характер і локалізація пошкоджень на автомобілі «Honda» (нанесені на праву передню і праву бічну частину) і на ТЗ «Scania» (нанесені на лівий передній кут бампера і ліву фару) вказують на те, що удар міг статися в ситуації, коли обидва транспортні засоби вже рухалися у своїх смугах, але ТЗ «Scania» внаслідок своїх габаритів (ширина тягача з напівпричепом) і зміщення в межах своєї смуги руху частково зайняло суміжну смугу, по якій рухався автомобіль його довірителя.

Порушення правил маневрування та розташування на проїжджій частині з боку Відповідача. Адвокат акцентував увагу суду на пункті 11.1 ПДР України, який вимагає від водія перед початком маневру переконатися в його безпеці. Керуючи великогабаритним транспортним засобом в умовах інтенсивного руху, Сидоренко А.О. був зобов’язаний з підвищеною увагою стежити за бічним інтервалом і займати на проїжджій частині положення, що виключає створення перешкод іншим учасникам руху. Факт зіткнення свідчить про те, що Відповідач не забезпечив безпечний бічний інтервал.

Презумпція винності водія великовантажного автомобіля. У своїх запереченнях адвокат Нечай Р.В. посилався на сформовану судову практику, згідно з якою водії транспортних засобів, що мають великі габарити і масу, несуть підвищену відповідальність, оскільки їхні автомобілі є джерелом підвищеної небезпеки і вимагають від водіїв більшої майстерності та уваги.

Рішення суду:

Київський апеляційний суд, розглянувши додаткові докази, представлені адвокатом Нечаєм Р.В., висновок незалежної автотехнічної експертизи та заслухавши показання свідків, дійшов висновку, що первинна кваліфікація події була проведена неповно та однобоко.

Суд встановив, що вина Сидоренка А.О. у скоєнні ДТП є доведеною. Він порушив пункти 11.1 і 11.2 ПДР України, оскільки не переконався в безпеці свого маневру (руху в щільному потоці з малим бічним інтервалом) і не вжив усіх запобіжних заходів для уникнення аварії, якими володів як професійний водій.

Рішенням Київського апеляційного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 3-Ц/4218-18 постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року була скасована. Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди був визнаний Сидоренко Артем Олегович. З нього було стягнуто суму матеріальної шкоди, заподіяної Петренку В.І., а також судові витрати.

Таким чином, завдяки професійній і скрупульозній роботі адвоката Нечая Руслана Васильовича, було відновлено справедливість і захищено законні права та інтереси його довірителя, Петренка Віктора Ігоровича.