Юридична справа № 2-К/783-19

Про визнання винним у ДТП водія транспортного засобу «ГАЗ» держ. № АМ 2341 СР

Вступні дані:

Згідно з договором оренди автомобіля № 47/А-211 від 15.08.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоІнвест» передало зазначений транспортний засіб «Volkswagen Passat B7» в оренду Акціонерному товариству «УкрАгроПром».

29 грудня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю орендованого транспортного засобу «Volkswagen Passat B7», державний номерний знак АК 4500 СВ під керуванням Сергєєва Дмитра Вікторовича, який є співробітником АТ «УкрАгроПром», та транспортного засобу «ГАЗ-3302» (вантажний фургон) з державним номерним знаком АМ 2341 СР під керуванням Коваленка Петра Степановича (далі – Відповідач).

Хронологія подій та судовий розгляд:

29 грудня 2018 року, приблизно о 14:30, на вулиці Лісовій у дачному масиві «Дніпровські сосни» (м. Київ) сталося зіткнення двох автомобілів. Погодні умови характеризувалися інтенсивним снігопадом і негативною температурою повітря (-5°C), що призвело до утворення на проїжджій частині снігового наката і ожеледиці. Видимість була обмежена через сніг, що падав. Вулиця Лісова являє собою дорогу без розмітки, з вузькою проїжджою частиною, ширина якої в місці події не перевищувала 5,5 метрів, що ускладнювало роз’їзд двох зустрічних транспортних засобів.

Сергєєв Д.В., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat B7», рухався з боку центру масиву в напрямку виїзду на основну дорогу. Коваленко П.С., керуючи автомобілем «ГАЗ-3302», рухався в зустрічному напрямку. Зіткнення сталося на сліпому повороті, де оглядовість була обмежена припаркованими з обох боків дороги особистими автомобілями мешканців і сніговими заметами. Обидва водії при появі в полі зору один одного зробили спробу екстреного гальмування, проте через вкрай низький коефіцієнт зчеплення шин з дорожнім покриттям транспортні засоби продовжили рух південним боком і зіткнулися передніми частинами по осі симетрії (лобове зіткнення).

Спочатку на місце ДТП прибув наряд патрульної поліції, який склав схему події та протокол про адміністративне правопорушення. Інспектор, ґрунтуючись на принципі «перешкоди справа» і на тому, що автомобіль Сергєєва Д.В. знаходився ближче до центру проїжджої частини, виніс попередній висновок про винність Сергєєва Д.В. як такого, що не поступився дорогою. Постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 11.01.2019 року № 783/19/К Сергєєв Д.В. був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення правил маневрування).

АТ «УкрАгроПром», як законний власник автомобіля за договором оренди та роботодавець Сергєєва Д.В., понесло значні витрати на ремонт транспортного засобу. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, керівництво компанії прийняло рішення оскаржити її. Для захисту своїх інтересів та інтересів свого співробітника було залучено адвоката, що спеціалізується на автомобільних спорах, Руслана Васильовича Нечая.

Правова позиція адвоката та судовий процес:

Адвокат Р.В. Нечай подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду. У своїй правовій позиції він акцентував увагу на таких ключових аспектах, які не були в повній мірі враховані під час первинного розгляду справи:

Аналіз дорожньої ситуації та Правил дорожнього руху. Адвокат вказав, що п. 11.4 ПДР України зобов’язує водія обирати швидкість руху, яка забезпечує йому можливість постійного контролю за рухом транспортного засобу для виконання вимог Правил. Особлива увага була приділена п. 11.5 ПДР, який наказує знижувати швидкість аж до зупинки ТЗ в умовах недостатньої видимості, а також на вузьких ділянках доріг. Було доведено, що Коваленко П.С., рухаючись на вантажному фургоні по слизькій і вузькій дорозі в умовах снігопаду, не вибрав безпечну швидкість, яка дозволила б йому зупинитися при раптовій появі перешкоди.

Експертиза технічного стану транспортних засобів. За клопотанням адвоката була призначена автотехнічна експертиза. Експертний висновок встановив, що гальмівний шлях автомобіля «ГАЗ-3302» при русі зі швидкістю, яку, за словами Коваленка П.С., він не перевищував (40 км/год), на даному покритті мав становити величину, значно меншу, ніж фактична відстань, яку проїхав автомобіль до моменту зіткнення. Це побічно свідчило про перевищення швидкості з боку Відповідача.

Невідповідність принципу «перешкоди справа». Адвокат Нечай довів, що в даній конкретній ситуації дія пункту 11.2 ПДР (поступитися дорогою транспортному засобу, що наближається справа) не є першочерговою, оскільки обидва транспортні засоби рухалися на зустрічних курсах, а аварійна ситуація виникла виключно через неможливість зупинитися на слизькому покритті. Основною причиною ДТП була визнана саме втрата контролю над транспортними засобами через невідповідність швидкості дорожнім умовам, а не порушення при маневруванні.

Превентивний обов’язок водія. У своїх поясненнях адвокат підкреслив, що Коваленко П.С., як водій більш важкого і масивного вантажного автомобіля, що має більшу інерцію, ніс підвищену відповідальність за вибір швидкісного режиму на небезпечній ділянці дороги.

Рішення суду:

Київський апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, висновок автотехнічної експертизи та доводи адвоката, дійшов таких висновків:

Первинна оцінка обставин ДТП була проведена поверхнево, без урахування комплексного впливу дорожніх умов. Встановлено, що Коваленко П.С. порушив пункти 11.4 та 11.5 Правил дорожнього руху України, оскільки не обрав швидкість руху, що відповідає конкретним дорожнім умовам (сніг, ожеледиця, вузька дорога, обмежена видимість на повороті), що і стало основною причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Київського апеляційного суду від 15 березня 2019 року у справі № 2-К/783-19 постанова Солом’янського районного суду м. Києва від 11.01.2019 року № 783/19/К була скасована. Коваленко Петро Степанович був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. На нього було покладено обов’язок відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну АТ «УкрАгроПром» і ТОВ «АвтоІнвест» у повному обсязі.

Таким чином, грамотно вибудувана правова позиція, підкріплена експертними висновками та глибоким аналізом ПДР, дозволила адвокату домогтися справедливого рішення суду та захистити інтереси свого довірителя.