Правовая позиция Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда в соответствии с Постановлением от 25 апреля 2019 года по делу № 918/541/18.

Хозяйственная юрисдикция.

Относительно формы и порядка осуществления зачета встречных однородных требований.

Фабула дела: ООО «Лотовка Элит» обратилось с иском к ООО СП «Имени Воловикова» о взыскании с ответчика денежной суммы, из которых сумму основного долга, 3 % годовых, инфляционные потери и пеню.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора складского хранения зерна оказал ответчику услуги по хранению, сушке, доработке, отгрузке, переоформлению зерна, что подтверждается актами сдачи — принятия работ (предоставления услуг), однако последнее свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не выполнены, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением хозяйственного суда в деле иск ООО «Лотовка Элит» удовлетворено частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 3 % годовых, инфляционные потери; пеню и судебный сбор. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного хозяйственного суда апелляционные жалобы ООО «Лотовка Элит» и ООО СГ «Имени Воловикова» оставлено без удовольствие, а решение хозяйственного суда — без изменений.

Мотивация кассационной жалобы: ООО “Лотовка Элит” считает, что взаимозачет встречных однородных требований предполагает наличие документального подтверждения долга одной стороны перед другой, если наличие долга не подтверждено надлежащими доказательствами, отсутствуют основания для проведения взаимозачета. Приведены практику, в которой суд, по мнению жалобщика пришел к аналогичному выводу, в частности, в постановлении ВХСУ от 09.07.2014 по делу № 921/1253/13-г/17. Факт обращения истца в суд с данным иском свидетельствует о несогласии истца с проведенным зачисления и фактическое оспаривание такой сделки, следовательно, требования ответчика о зачете встречных однородных требований не могут зачтены как встречные в порядке ст. 601 ГК Украины, поскольку задолженность не является бесспорной. Вместе с тем суды не дали должную оценку заявлению ООО СП «Имени Воловикова» о зачете встречных однородных требований, приняв ее в качестве надлежащего доказательства. Приведены практику, в которой суды, по мнению жалобщика пришли к аналогичному выводу, в частности в постановлениях ВХСУ от 13.12.2017 по делу № 910/8296/17, от 24.10.2016 по делу № 910/25428/14, от 29.09.2014 по делу № 922/299/14, от 18.12.2014 по делу № 18/2434/12.

Правовая позиция Верховного Суда: согласно ч. 1, 2 ст. 598 ГК Украины обязательство прекращается частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, установленных договором или законом.

Согласно ст. 601 ГК Украины обязательство прекращается зачислением встречных однородных требований, срок выполнения которых наступил, а также требований, срок выполнения которых не установлен или определен моментом предъявления требования. Зачисление встречных требований может осуществляться по заявлению одной из сторон.

По смыслу ч. 1 ст. 601 ГК Украины, требования, которые могут подлежать зачислению, должны отвечать следующим условиям:

быть встречными (кредитор по одному обязательству является должником по другому, а должник по первому обязательству является кредитором по второму);

быть однородными (могут зачисляться требования о передаче вещей одного рода, в связи с чем зачет как способ прекращения обычно применяется к обязательствам по передаче родовых вещей, в частности, денег). Правило об однородности требований распространяется на их правовую природу, но не касается основания возникновения такого требования. Следовательно допускается зачет однородных требований, вытекающих из различных оснований (различных договоров);

срок выполнения таких требований наступил, не установлен или определен моментом предъявления требования

Недопустимость зачисления встречных требований определены ст.602 ГК Украины, согласно положениям которой не допускается зачет встречных требований о возмещении вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью; о взыскании алиментов; относительно пожизненного содержания (ухода); в случае истечения исковой давности; по обязательствам, стороной которых является неплатежеспособных банков, кроме случаев, установленных законом; в других случаях, установленных договором или законом.

Требования, которые могут подлежать зачислению, должны быть встречными (кредитор по одному обязательству является должником по другому, а должник по первому обязательству является кредитором по второму) однородными (засчитываться могут требования о передаче вещей одного рода) срок выполнения таких требований наступил, не установлен или определен моментом востребования. Правило об однородности требований распространяется на их правовую природу, но не касается основания возникновения таких требований. Допускается зачет однородных требований, вытекающих из различных оснований (различных договоров и т.д.).

Выводы: в понимании ст. 601 ГК Украины, специального порядка и формы осуществления соответствующего заявления о зачете встречных требований как односторонней сделки не предусмотрено законодательством. По общим правилам о сделках (последствия несоблюдения его письменной формы) осуществления соответствующего заявления о приеме в адрес другой стороны как односторонняя сделка следует считать сделанной и такой, что вызвала соответствующие гражданско-правовые последствия, в момент высказывания участником соответствующих правоотношений волеизъявления в соответствующей форме, в том числе письменной, содержащий четкое однозначное волеизъявление на прекращение встречных требований зачислением. Моментом прекращения обязательств сторон в таком случае является момент совершения заявления о принятии в установленном порядке.

Ключевые слова: договор хранения, товарный склад, первоначальный кредитор, уступка права требования.