Володарського-Волинський районний суд Житомирської області

Відповідач: _______________

Ідентифікаційний код _______________

Адреса: 12128, Житомирська область, Хорошівський район____________

Телефон_________________

Позивач: ПАТ КБ «Приватбанк»

01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д

ЄДРПОУ 14360570

Справа:_________

Суддя: Мельник М.Л.

ВІДЗИВ

Заперечення на позовну заяву будуть полягати у невідповідності розрахунку заборгованості.

1.    У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач отримав кредит у розмірі 7300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Це тіло кредиту, який отримав відповідач.

У розрахунку заборгованості та в розрахунку позовної заяви вже фігурує тіло кредиту у розмірі 16187,03 грн.

Про збільшення кредитного ліміту в документах нічого не зазначено. Крім цього, збільшення кредитного ліміту відбувається з округленням до сотих, тобто малоймовірно, що банк збільшив кредитний ліміт без округлення.

2.    Позивач зазначає, про нарахування відсотків у розмірі 6266,69 грн. але в розрахунку заборгованості відсутня вказаний розмір відсотків. Крім цього, відповідно до колонки №8 «нарахування відсотків на заборгованість» та колонки №9-10 з 01.09.2017 року стоять нулі, що говорить про відсутність заборгованості!

3.    В розрахунку заборгованість наявна невідповідність  загальної заборгованості у колонці №5 – 44 084,88 грн та загальної заборгованості за наданим кредитом у розмірі 44 490,72 грн.

4.    Незрузуміло, як, та за що нараховується пеня. Враховуючи, що в позові зазначено тіло кредиту 7300 грн, а позивач стверджує, що тіло кредиту 16187,03 грн, то на яку суму нараховувались пеня та проценти?

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно заяви-анкети про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Однак з доданих позивачем до заяви Умов та Правил надання банківських послуг  не вдається встановити, що саме ці Умови є невід’ємною частиною кредитного договору, оскільки на жодному з аркушів зазначених Умов та Правил немає підпису позичальника (відповідача) про ознайомлення з ними.

Відповідачу встановлений кредитний ліміт у розмірі 7300 грн, як про це стверджує позивач у позовній заяві.

У зв’язку з невідповідністю розміру наданого кредиту відповідачу у позовній заяві  та розрахунку заборгованості, незрозуміло, які суми та за який період були сплачені по тілу кредиту, по відсотках, по штрафних санкціях за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана …………………………

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є …………………….

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, ………………

З урахуванням вказаного вище, Відповідач вбачає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки позивачем не надано доказів того, з яких підстав відповідачу було підвищено без його згоди кредитний ліміт, невідповідність розрахунку кредитної заборгованості та того, що відповідач не був ознайомлений зі всіма істотними умовами договору.

Разом з цим Позивачем на підтвердження своїх вимог не надано даних щодо номера карткового рахунку, який рахується за Відповідачем; строку дії виданої позивачем картки; даних щодо перевипуску картки на новий термін дії.

2.    Крім цього, формування штрафу у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості – є подвійною відповідальністю за одне і теж порушення, оскільки Позивач також нарахував пеню у розмірі 22037,00 грн.

Незаконність визначення цієї суми полягає в тому, що вона створює подвійну відповідальність Відповідача перед Позивачем, що забороняється ст. 61 Конституції України  відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

      Підтримана також вказана позиція Верховним Судом України, який в своїй постанові від 21.10.2015р. по справі №6-2003цс15 (обов’язковій до виконання) зазначив наступне:

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (частина друга статті 549 ЦК України).  Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме неможливе.»

3.    Що стосується пені за прострочення зобов’язання, яка визначена в розмірі 22037,00 грн, то потрібно зазначити, що вказаний розмір пені є незаконним. Відносно даного розміру пені має бути застосована позовна давність та  ч. 3 ст. 551 ЦКУ відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідач окрім застосування позовної давності також просить застосувати вищевказану норму законодавства та анулювати розміри неустойки, оскільки збитки в розумінні ст. 16 ЦКУ завдані позивачеві не були.

З приводу пропуску строку для подання відзиву, повідомляємо, що Відповідачу потрібно було знайти адвоката для написання відзиву. У випадку, якщо суд вважає, що це не поважна причина, просимо цей лист вважати поясненням та приєднати до справи.

На підставі викладеного, та керуючись ЦПКУ та ЦКУ,

ПРОШУ;

1.    Застосувати позовну давність до кредитної заборгованості;

2.    Відмовити у задоволенні позову у повному розмірі

Додаток:

1.    Докази направлення відзиву Позивачу

     _______________    21.04.19 року