Правовая позиция Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда в соответствии с Постановлением от 08 августа 2018 года по делу № 920/1144/17. Хозяйственная юрисдикция.
Относительно отграничения фиктивности и недействительности сделки.
Фабула дела: ООО «Сенс» обратилось в суд с иском к ЛИЦО_1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Смысл», мотивируя иск тем, что ответчик денежные средства за приобретенную им долю ни до заключения договора, ни после его заключения обществу не уплатил. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано.
Между ООО «Смысл» и ОСОБА_1 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Смысл», удостоверенный частным нотариусом, в котором говорилось: «По договоренности сторон цена продажи доли составляет 1500 (тысяча пятьсот) гривен 00 коп., которые получены продавцом от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Я продавец, своей подписью под этим договором подтверждаю проведения со стороны покупателя полного расчета за проданную долю, и отсутствие в отношении него каких-либо претензий финансового характера». Истец утверждал о том, что оспариваемый договор купли-продажи доли не направлен на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею (то есть является фиктивным).
Мотивация кассационной жалобы: неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции.
Правовая позиция Верховного суда: фиктивная сделка характеризуется тем, что стороны совершают такую сделку лишь для вида, зная заранее, что он не будет выполнен. При совершении фиктивной сделки стороны преследуют иные цели, чем те, которые предусмотрены сделкой. Причем такие цели могут быть противозаконными, или фиктивная сделка может вообще не иметь правовой цели. Сам по себе факт неисполнения сторонами условий сделки не делает его фиктивным. Признания фиктивной сделки недействительной требует установления хозяйственным судом умысла его сторон. Если одна сторона действовала только для вида, а другая — пыталась достичь правового результата, такой договор нельзя признать фиктивным. Если стороны не совершают никаких действий для осуществления фиктивной сделки, суд только принимает решение о признании такой сделки недействительной без применения реституции. Если на выполнение сделки было передано имущество или имущественные права, такой договор не может быть квалифицирован как фиктивный.
Выводы: факт неисполнения сторонами сделки не означает, что заключена фиктивная сделка. Неосуществление расчетов между сторонами оспариваемого договора не влечет за собой правовых последствий в виде признания сделки недействительной. В таком случае заинтересованная сторона имеет право требовать расторжения договора или применения иных предусмотренных законом последствий, а не признания сделки недействительной. В данной ситуации договор является действительным, поскольку соответствует всем условиям действительности согласно ст.ст.203,215 ГК Украины.
Правовая позиция Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда в соответствии с Постановлением от 30 января 2019 года по делу № 444/848/16 Гражданская юрисдикция.
Относительно юридических последствий заключения притворной сделки.
Фабула дела: ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 о разделе имущества супругов, признании договора купли-продажи автомобиля действительным.
Исковые требования обоснованы тем, что она вместе с мужем за совместные средства приобрели автомобиль, что подтверждается распиской, которую написала продавец и владелец приобретенного супругами транспортного средства.
Из-за отсутствия средств у супругов на переоформления транспортного средства с продавца на покупателя, они вместе с продавцом автомобиля приняли решение относительно оформления доверенности на распоряжение автомобилем. Указывала, что при оформлении доверенности на имя ее мужа они понимали, что в действительности заключили договор купли-продажи транспортного средства.
Решением районного суда иск ОСОБА_1 удовлетворен частично: признан автомобиль общим имуществом супругов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, приобретенным за время брака; признан действительным договор купли-продажи автомобиля.
Решением суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменено и принято новое решение в этой части об отказе в удовлетворении иска полагая, что поскольку при заключении доверенности на имя ОСОБА_2, последний не приобрел права собственности на спорный автомобиль, то суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о признании указанного автомобиля совместной собственностью супругов.
Мотивация кассационной жалобы: ОСОБА_1 считает, что апелляционный суд не обратил внимания на то, что во время удостоверения частным нотариусом генеральной доверенности на имя ОСОБА_2 относительно пользования спорным автомобилем было скрыто другую сделку, а именно договор купли-продажи транспортного средства, который приобретен за совместные денежные средства, стороны совершили действия по выполнению условий договора купли-продажи, поскольку продавец получила денежные средства, передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, а ОСОБА_2 принял его. То есть совершенные ими действия приводят к правовым последствиям, которые наступают по договору купли-продажи.
Правовая позиция Верховного Суда: согласно ч. 1 ст. 202 ГК Украины сделкой является действие лица, направлена во обретения, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 235 ГК Украины притворной является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, который они на самом деле совершили.
Если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, который они на самом деле совершили, отношения сторон регулируются правилами относительно сделки, которую стороны в действительности совершили.
Ст. 328 ГК Украины предусмотрено, что право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок.
Право собственности считается приобретенным правомерно, если другое прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК Украины право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 655 ГК Украины).
По нотариально удостоверенному односторонней сделкой, заключенной ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_2, был скрыт другую сделку, которую они в действительности совершили, а именно договор купли-продажи автомобиля, поскольку по этому соглашению супружеская пара, передала владельцу автомобиля, денежные средства за приобретенный автомобиль, что подтверждается, в частности, распиской ОСОБА_7, а она передала ОСОБА_2 автомобиль и генеральную доверенность с правом его отчуждения.
Следовательно, фактически они совершили действия по выполнению условий договора купли-продажи автомобиля, что приводит к правовым последствиям, которые наступают по договору купли-продажи.
Выводы: за притворной сделкой (ст.235 ГК Украины) стороны умышленно оформляют один сделка, но между ними на самом деле устанавливаются другие правоотношения. В отличие от фиктивной сделки, за мнимой сделкой права и обязанности сторон возникают, но не те, что вытекают из содержания сделки. Установив при рассмотрении дела, что сделка совершена с целью скрыть другую сделку, суд на основании ст. 235 ГК Украины должен признать, что сторонами совершено именно эта сделка, и решить спор с применением норм, регулирующих этот сделку.
Правовая позиция Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда в соответствии с Постановлением от 10 января 2019 года по делу № 910/17529/17, Хозяйственная юрисдикция.
Относительно разграничения фиктивной сделки и злоупотребления правом.
Фабула дела: ООО ИЦ «Энергомаш» обратилось к ООО «Тімсен” о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения. Иск мотивирован тем, что оспариваемая сделка, в силу требований ст. 234 ГК Украины, является фиктивным, то есть таким, который совершено без намерения создание правовых последствий, которые им были оговорены, в частности, ответчик уклонился от осуществления оплаты по договору, а истец (в лице бывшего руководителя) имел намерение избежать обращения взыскания на имущество в счет погашения задолженности по кредиту, и обе стороны действовали с умыслом, что согласно предписаниям ст.ст. 203, 215 ГК Украины является основанием для признания его недействительным.
Решением хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, иск удовлетворенно полностью. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения. Решения обоснованы наличием в действиях обеих сторон оспариваемой сделки умысла скрыть намерения избежания обращения взыскания на отчужденное недвижимое имущество при исполнении решения суда о взыскании задолженности, а следовательно, спорный договор по своему содержанию противоречит требованиям закона, поскольку не направлен на реальное наступление обусловленных им правовых последствий, что является нарушением ч. 1 и 5 ст. 203 ГК Украины и в соответствии со ст.ст. 215, 234 Кодекса является основанием для признания его недействительным.
Мотивация кассационной жалобы: истцом вследствие реализации ряда нежилых помещений было зарегистрировано налоговые накладные в Едином реестре налоговых накладных и включено в налоговых обязательств в декларации по налогу на добавленную стоимость, по результатам которого начислены налоговые обязательства, что, по мнению заявителя, исключает фиктивность оспариваемой сделки.
Правовая позиция Верховного Суда: в соответствии со ст. 202 ГК Украины сделкой является действие лица, направлена во обретения, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.
Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею (ч. 5 ст. 203 ГК Украины).
Согласно ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Кодекса.
Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другая заинтересованное лицо отрицает его действительность на основаниях, установленных законом, такой сделка может быть признан судом недействительным (оспариваемый сделка).
Согласно ч. 1, 2 ст. 234 ГК Украины фиктивной является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обуславливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительным.
Для признания сделки фиктивной суды должны установить наличие умысла всех сторон сделки. При этом необходимо учитывать, что само по себе неисполнение сделки сторонами не означает, что заключена фиктивная сделка. Если сторонами не совершено каких-либо действий во исполнение такой сделки, суд принимает решение о признании сделки недействительной без применения каких-либо последствий.
В фиктивных сделках внутренняя воля сторон не соответствует внешнему ее проявлению, то есть обе стороны, совершая мнимую сделку, знают заранее, что он не будет выполнен, то есть имеют другие цели, чем предусмотрены договором. Такая сделка всегда заключается преднамеренно.
Следовательно, основными признаками фиктивной сделки являются: введение в заблуждение (до или в момент заключения сделки) другого участника либо третьих лиц относительно фактических обстоятельств сделки или действительных намерений участников; сознательное намерение невыполнение обязательств договора; сокрытие истинных намерений участников сделки.
Заключения договора, который по своему содержанию противоречит требованиям закона, поскольку не направлен на реальное наступление обусловленных им правовых последствий, является нарушением ч.1 и 5 ст. 203 ГК Украины, что по правилам ст. 215 этого Кодекса является основанием для признания его недействительным в соответствии со ст. 234 ГК Украины.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Верховного Суда Украины от 09.08.2017 по делу № 359/1654/15-ц.
Одним из основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность (п. 6 ч. 1 ст. 3 ГК Украины). Действия участников гражданских правоотношений должны быть добросовестными.
Согласно ст. 13 ГК Украины гражданские права лицо осуществляет в границах, предоставленных ему договором или актами гражданского законодательства. При осуществлении своих прав лицо обязано воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц, нанести ущерб окружающей среде или культурному наследию. Не допускаются действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При осуществлении гражданских прав лицо должно придерживаться моральных основ общества.
Из содержания ч. 3 ст. 13 ГК Украины следует, что действия лица, заключающиеся в реализации таким лицом своего права, однако совершаются с намерением причинить вред другому лицу, является формой злоупотребления правом.
Выводы: совершение собственником имущества сделки по распоряжению принадлежащим ему имуществом с целью сделать невозможным удовлетворение требования другого лица — взыскателя за счет имущества этого собственника, может быть квалифицировано как злоупотребление правом собственности, поскольку владелец использует правомочие распоряжения имуществом в ущерб имущественным интересам кредитора. Учитывая изложенное выше, коллегия судей считает, что иск о признании недействительным договора купли-продажи, представленный истцом, который является стороной этого договора, по его же утверждению было совершено с целью избежания обращения взыскания на недвижимое имущество, не подлежит удовлетворению как такой, что направлен на получение судебной защиты права, которым лицо злоупотребила.
Правовая позиция Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда в соответствии с Постановлением от 01 ноября 2018 года по делу № 910/18436/16, Хозяйственная юрисдикция.
Относительно условий признания сделки фиктивной.
Фабула дела: ПАО «Укрнафта» обратилось к хозяйственного суда из иском к ООО «Индустрия Ферросплавов» и ООО «Залізничсервіс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков — ООО «Промышленно-Инновационный Союз», о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства.
Решением хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, в удовлетворении иска отказано полностью.
Мотивация кассационной жалобы: ПАО «Укрнафта» отмечает, что несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона в связи с его совершением со стороны ООО «Залізничсервіс» лицом без необходимого объема гражданской дееспособности, а также его фиктивностью как не направлен на реальное наступление правовых последствий, обусловленных им.
Правовая позиция Верховного Суда: в соответствии со ст. 234 ГК Украины фиктивной является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обуславливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительным.
Фиктивная сделка является недействительной независимо от цели его заключения, поскольку стороны не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых соответствующим сделкой. Таковым может быть признан любой договор, в том числе нотариально удостоверен. Если сторонами не совершено никаких действий на выполнение фиктивной сделки, хозяйственный суд принимает решение лишь о признании фиктивной сделки недействительной без применения каких-либо последствий. В случае если на выполнение сделки было передано какое-то имущество, такая сделка не может расцениваться как фиктивная. Именно лишь несовершение сторонами тех или иных действий во исполнение договора не означает его фиктивности. Признания фиктивной сделки недействительной требует установления хозяйственным судом умысла его сторон. С учетом того, что фиктивная сделка не направлена на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, он не создает гражданско-правовых последствий независимо от того, он был признан судом недействительным. В рассмотрении соответствующих дел суд должен учитывать, что признак фиктивности должна быть присуща действиям всех сторон сделки. Если хотя бы одна из них пыталась достичь правового результата, то данная сделка не может признаваться фиктивным. Истец, требующий признания сделки недействительной, должен доказать, что все участники сделки не имели намерения создать правовые последствия на момент его совершения.
Коллегия судей соглашается с выводом судов предыдущих инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора поручительства как фиктивной сделки, поскольку истцом не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами того, что стороны договора поручительства не намеревались создать правовые последствия на момент его совершения или же действовали с обоюдным умыслом не создавать такие последствия, тогда как в деле №910/8318/16 ООО «Залізничсервіс» (поручитель) соответствовало как солидарный должник вплоть до принятия окончательного решения Верховным Судом Украины.
Выводы: для признания обязательства таким, что совершена фиктивно, закон требует наличие следующих условий: вина лиц, что проявляется в форме умысла, направленного на совершение фиктивного договора; такой умысел должен возникнуть у сторон до момента заключения договора; целью заключения такого договора является отсутствие правовых последствий, обусловленных договором. Отсутствие хотя бы одного из этих условий не дает оснований утверждать, что обязательства совершались фиктивно. В фиктивных правоотношениях внутренняя воля сторон не соответствует внешнему ее проявлению.
Правовая позиция Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда согласно Постановлению от 27 марта 2018 по делу № 910/8920/17, Хозяйственная юрисдикция.
По фиктивности договора поручительства.
Фабула дела: ООО «Строительно-торговая компания» Таврия «обратилось в хозяйственный суд с иском к ОАО» Юнекс Банк «(далее — Ответчик-1) и ООО» ОЛК АЛЬФА «(далее — Ответчик-2) о признании недействительным с момента заключения договора поручительства.
В обоснование исковых требований истец ссылается на фиктивность договора поручительства, заключение его в целях недопущения заявления истцом кредиторских требований в делах о банкротстве юридических лиц группы компаний «Амстор», связанных отношениями контроля с ответчиками. Истец отмечает, что заключение договора поручительства нарушает его права и охраняемые законом интересы, ведь стало предпосылкой необоснованного отклонения кредиторских требований истца по делу о банкротстве ООО «Амстор».
Решением хозяйственного суда, оставлено без изменений постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные решения мотивированы тем, что истец не доказал умысел всех сторон Договора поручительства совершения его без намерения создания правовых последствий, которые обусловливались этой сделкой.
Мотивация кассационной жалобы: истец указал, что судами без надлежащей правовой оценки отклонены многочисленные доводы истца, которые прямо и косвенно свидетельствуют о наличии признаков фиктивности оспариваемой сделки, что является основанием для признания его недействительным в соответствии с положениями ч. 2 ст.234 ГК Украины. По доводами истца, именно связанность сторон договора отношениями контроля является весомым аргументом отсутствия умысла в поручителя взять на себя обязанности должника по основному обязательству.
Правовая позиция Верховного Суда: в соответствии с положениями ст. ст. 202, 203, 234 ГК Украины сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, то есть на приобретение изменение или прекращение соответствующих прав и обязанностей, обусловленных этой сделкой. Отсутствие у сторон намерения создания указанных правовых последствий влечет признание сделки фиктивным. Из ст. ст. 553, 554 ГК Украины Суд усматривает, что договор поручительства является двусторонним сделкой, на основании которого между кредитором и поручителем возникает обеспечительное обязательства. Содержание указанного обеспечительного обязательства составляет право кредитора требовать от поручителя исполнения обеспеченного поручительством обязательства, которому соответствует обязанность поручителя осуществить такое исполнение.
Выводы: для признания сделки фиктивным признак совершения его без намерения достичь соответствующего правового результата должна быть присуща одновременно действиям обеих сторон сделки.
Правовая позиция Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда в соответствии с Постановлением от 05 сентября 2019 года по делу № 753/14887/17, Гражданская юрисдикция.
Относительно невозможности признания трудового договора фиктивным.
Фабула дела: ПАО «Всеукраинский акционерный банк» (далее — ПАО «Виэйби Банк») обратилось в суд с иском к ЛИЦО_1 о признании договора фиктивным, а также применить последствия фиктивной сделки.
Исковые требования обоснованы тем, что на основании трудового договора от 31 октября 2008 года и приказов банка о переводе ОСОБА_1 работала в должности начальника Управления администрирования и оплаты труда персонала Департамента персонала и труда. При этом истец отмечает, что при заключении трудового договора от 01 октября 2014 года стороны не имели намерения создать никаких трудовых последствий и знали заранее о том, что он не будет выполняться, ответчик не мог приступить к выполнению своих обязанностей, поскольку в ПАО «Виэйби Банк» должность начальника Управления администрирования и оплаты труда персонала Департамента персонала и труда лишь одна, а выполнять должностные обязанности на одной и той же должности по двум трудовым договорам не представляется возможным.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений определением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Мотивация кассационной жалобы: ПАО «Виэйби Банк» отмечает, что при заключении трудового договора от 01 октября 2014 года ОСОБА_1 принималась на должность начальника Управления администрирования и оплаты труда персонала Департамента персонала и труда. Вместе с тем не было прекращено предварительные трудовые договоры. ОСОБА_1 принят на работу и переведен на должность начальника Управления администрирования и оплаты труда персонала Департамента персонала и труда. Однако ответчик не мог приступить к исполнению трудовых обязанностей по трудовому договору от 01 октября 2014 года, поскольку в ПАО «Виэйби Банк» должность начальника Управления администрирования и оплаты труда персонала Департамента персонала и труда лишь одна, а выполнять должностные обязанности на одной и той же должности по двум трудовым договорам невозможно.
Правовая позиция Верховного Суда: судом первой инстанции установлено, что содержание трудового договора от 01 октября 2014 года соответствует ст. 24 Кзот Украины, при его заключении, исполнении и дальнейшем расторжении по п. 1 ч. 1 ст. 40 Кзот Украины по инициативе истца, ответчик была уверена, что этот трудовой договор направлен на реальное наступление правовых последствий.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что целью заключения спорного трудового договора от 01 октября 2014 года является незаконное получение ОСОБА_1 дополнительной заработной платы и приобретения соответствующего трудового стажа, при заключении договора стороны знали, что его условия выполняться не будут. При заключении спорного трудового договора стороны не имели намерения трудоустроить ОСОБА_1, она ни дня не работала в ПАО «Виэйби Банк» на основании трудового договора от 01 октября 2014 года, поэтому этот договор является фиктивным.
В соответствии с судебными решениями ОСОБА_1 выполняла условия трудового договора надлежащим образом, истец принимал исполнение ответчиком его обязанностей, платил за их выполнение в течение полугода после заключения трудового договора, претензий относительно исполнения трудовых обязанностей ответчиком не имел, однако именно истец не выполнил его условия по выплате дополнительной заработной платы ответчику. На сегодня трудовой договор расторгнут согласно приказа об увольнении ОСОБА_1, в этом приказе никаких замечаний по поводу недействительности условий заключенного трудового договора банк не отмечал.
Выводы: судебными решениями установлено, что спорный трудовой договор не является гражданским сделкой в понимании ст. 202 ГК Украины, на который распространяются нормы ст.ст. 203, 234 ГК Украины общие требования относительно действия сделки, и который может быть признан фиктивным из оснований, предусмотренных ГК Украины.
Правовая позиция Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда согласно Постановлению от 4 марта 2019 по делу № 522/11 172/16-ц, Гражданская юрисдикция.
Относительно доводов, которые не могут быть основанием для признания брака фиктивным.
Фабула дела: ОСОБА_4 обратилась в суд с иском к ОСОБА_5 о признании брака недействительным с момента регистрации.
Иск обоснован тем, что стороны находились в зарегистрированном браке. После заключения которого истец узнал, что ответчик не собиралась создавать семью, поскольку настоящей ее целью было: получение регистрации в городе проживания истца, продажа жилья истца; получение соответствующей доли средств для приобретения собственной квартиры; проведение религиозной и гражданской церемонии регистрации брака и получения статуса замужней женщины для улучшения своей репутации в обществе; погашение долгов, сбережения средств и улучшения своего здоровья.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, в иске отказано.
Мотивация кассационной жалобы: ОСОБА_4 ссылается на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доказательства истца, надлежащим образом представлены в суд в подтверждение исковых требований и принял во внимание только доводы ответчика, надлежащим образом не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно положениям ст. 40 СК Украины брак обязательно признается недействительным, если он зарегистрирован без свободного согласия женщины или мужчины, а также в случае его фиктивности.
Правовая позиция Верховного Суда: согласно ч. 2 ст. 40 СК Украины брак признается недействительным по решению суда в случае его фиктивности. Брак является фиктивным, если он заключен женщиной и мужчиной или одним из них без намерения создания семьи и приобретения прав и обязанностей супругов.
Верховный Суд принимает во внимание, что иск о признании брака недействительным подано ОСОБА_4 через четыре года после расторжения брака, подтверждает вывод судов первой и апелляционной инстанций о безосновательности и надуманность исковых требований.
Выводы: правильным и подтвержденный надлежащими доказательствами, вывод суда апелляционной инстанции, истец не доказал отсутствия у ответчика реального намерения создать семью и приобрести прав и обязанностей супругов. Доводы истца о том, что целью заключения брака для ответчика продаже жилья истца, получение соответствующей доли средств для приобретения собственной квартиры, проведение религиозной и гражданской церемонии регистрации брака и получения статуса замужней женщины для улучшения своей репутации в обществе, погашение долгов, сбережения средств и улучшения своего здоровья, не дает оснований для признания брака недействительным в соответствии со ст. 40 СК Украины.
Правовая позиция Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда согласно Постановлению от 13 марта 2019 по делу № 757/12 646/16-ц, Гражданская юрисдикция.
В отношении лиц, имеющих право оспаривать фиктивная сделка.
Фабула дела: ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ОСОБА_2, ОСОБА_3, третье лицо — частный нотариус, о признании недействительным договора дарения квартиры. Истец указывал, что договор дарения, заключенный ЛИЦО_3 и ЛИЦО_2 является фиктивным, имеет целью сокрытия имущества, в дальнейшем предоставит ЛИЦО_3 возможность уклониться от выполнения денежного обязательства перед кредиторами. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано. Решения судов мотивировано тем, что истец не является стороной договора дарения, поэтому не может оспаривать указанный сделка, кроме того, требования истца о фиктивности сделки базируются на его предположениях, а не на доказательствах.
Мотивация кассационной жалобы: неправильное применение судами норм материального и процессуального права и нарушение норм процессуального права.
Правовая позиция Верховного Суда: согласно ст. 234 ГК фиктивным есть сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обусловливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительным. В фиктивных сделках внутренняя воля сторон не соответствует внешнему ее проявления, то есть обе стороны, совершая фиктивная сделка, знают заранее, что он не будет выполнен, то есть имеют другие цели, чем предусмотренные сделкой. Такая сделка всегда заключается умышленно. Заключение договора, по своему содержанию противоречит требованиям закона, поскольку не направлена на реальное наступление обусловленных им правовых последствий, является нарушением ч.ч. 1, 5 ст. 203 ГК, по правилам ст. 215 этого Кодекса является основанием для признания его недействительным в соответствии со ст. 234 ГК.
Суды не дали надлежащей оценки тому, что спорный договор дарения недвижимого имущества заключили стороны, которые являются близкими родственниками, но не проверили, предусматривали эти стороны реальное наступление правовых последствий, обусловленных спорными сделками; или направлены действия сторон договоров на фиктивный переход права собственности на недвижимое имущество к близкому родственнику с целью скрыть это имущество от выполнения в будущем за его счет судебного решения о взыскании денежных средств, в частности или продолжал даритель фактически владеть и пользоваться этим имуществом.
Оставить заявку на звонок:
Карта проезда:
