Правовая позиция Большой Палаты Верховного Суда в соответствии с Постановлением от 03 июля 2019 года по делу № 288/1158/16-к 

Уголовная юрисдикция.

О порядке принятия решения о квалификации деяния как преступления частного обвинения в деле, начатая в порядке публичного обвинения без заявления потерпевшего

Фабула дела: приговором суда первой инстанции ОСОБА_1 осужден:

за ч. 1 ст. 263 УК Украины — к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

за ч. 1 ст. 2631 УК Украины — к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

за ч. 4 ст. 296 УК Украины — к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_1 окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 10 000 грн на возмещение морального вреда.

Апелляционный суд определением приговор суда первой инстанции оставил без изменения.

Мотивация кассационной жалобы: защитник ОСОБА_1 считает недоказанным установленный судом время переработки ОСОБА_1 огнестрельного оружия и неспростованою возможность совершения осужденным таких действий до внесения в УК изменений на основании Закона Украины № 5064-VI от 05 июля 2012 года, которым было усиленно санкцию ч. 1 ст. 263 настоящего Кодекса дополнен его ст. 263-1. Учитывая указанное и положения ч. 3 ст. 62 Конституции Украины, ст.ст. 4, 5 УК Украины, по мнению жалобщика, действия ОСОБА_1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 263 этого Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 5064-VI от 05 июля 2012 года, а нормы ст. 2631 УК не подлежат применению как такие, что на время инкриминируемого осужденному незаконного обращения с оружием не действовали, ухудшают его правовое положение и поэтому не имеют обратной силы.

Правовая позиция Верховного Суда: решение поставленных в кассационной жалобе вопросов требует разграничения составов преступлений, предусмотренных ст. 296 УК Украины, относится к преступлениям публичного обвинения, и ст. 125 настоящего Кодекса, производство по которому осуществляется по процедуре частного обвинения, то есть может быть начато только по заявлению пострадавшего. В этом деле потерпевший ОСОБА_2 заявления о совершении ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины, не подавал, однако во время досудебного расследования и на протяжении всего судебного разбирательства последовательно настаивал на необходимости привлечения осужденного к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 296 УК Украины, по которой его действия квалифицированы стороной обвинения.

Волеизъявления потерпевшего о привлечении виновного к уголовной ответственности является необходимой движущей силой осуществления уголовного производства в форме частного обвинения, которое в соответствии с ч. 1 ст. 477 УПК Украины может быть начато лишь на основании заявления потерпевшего, а в случае его отказа от обвинения в соответствии с ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 настоящего Кодекса, подлежит безусловному закрытию (за исключением уголовных производств относительно преступлений, связанных с домашним насилием).

Поддержание потерпевшим любого из обвинений — как первоначального, так и измененного, является проявлением его позиции о применении в отношении обвиняемого меры уголовной репрессии. Соответствующая позиция, а также волеизъявления о привлечении виновного к уголовной ответственности, с которым лицо, понесшее ущерб, обращалась в любой форме в правоохранительные органы и от которого в дальнейшем не отказалась, является основанием для продолжения уголовного производства после изменения его формы с публичной на частную. В рассматриваемом случае суд наделен полномочиями принять по результатам судебного разбирательства обвинительный приговор с квалификацией деяния как преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 477 УПК Украины.Если пострадавший не подавал заявление о преступлении, но к началу или во время досудебного расследования и / или судебного производства за преступлением публичного обвинения безоговорочно высказался о необходимости применения в отношении виновного уголовно-правовых мер принуждения, соответствующее волеизъявление, зафиксированное в процессуальных документах, является достаточным основанием для осуществления уголовного производства в форме частного обвинения после изменения квалификации преступления.

В случае переквалификации судом деяния на преступление частного обвинения позиция потерпевшего о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности за преступление публичного обвинения не может приравниваться к отказу от частного обвинения и не является основанием для закрытия уголовного производства, регламентированной п. 7 ч. 1 ст. 284 УПК Украины.

Если пострадавший не подавал заявления о преступлении и до начала или во время досудебного расследования и / или судебного производства не ставил вопрос о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности или же прямо и безоговорочно отказался от обвинения (за исключением уголовных производств в отношении преступлений, связанных с домашним насилием), то такая позиция приводит к прекращению уголовного производства путем его закрытия на основании п. 7 ч. 1 и ч. 7 ст. 284 УПК Украины после переквалификации деяния на преступление частного обвинения.

Выводы: обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления без определения уголовно-правовой квалификации или с неправильной квалификацией является проявлением воли на привлечение обвиняемого к уголовной ответственности, предоставляет суду право по результатам судебного рассмотрения уголовного производства, начатого по процедуре публичного обвинения , принять в соответствии с установленными ч. 3 ст. 337 УПК Украины границ судебного разбирательства обвинительный приговор с переквалификацией деяния на преступление частного обвинения независимо от позиции потерпевшего по изменению его правовой оценки.

Ключевые слова: изменение уголовно-правовой квалификации судом, осуждение за незаконную переработку огнестрельного оружия, отсутствие специального закона об обращении с оружием