Определение по обеспечению иска не препятствует дальнейшему производству, поэтому не может быть отменено в апелляционной инстанции.
Такой вывод сделал ВС в постановлении № 521/8746/18.
Верховный Суд, Постановление от 14 августа 2019 года, №521/8746/18
Верховный Суд в составе коллегии судей второй судебной палаты Кассационного гражданского суда: председательствующего — КРАТА В.И.,
судей: АНТОНЕНКО Н.А., ЖУРАВЛЬ В.И. (судья-докладчик), КРАСНОЩОКОВА ЕСТЬ.В., РУСИНЧУКА М.М. —
рассмотрел в порядке письменного производства без уведомления участников дела кассационную жалобу Лица 3 на постановление Одесского апелляционного суда от 27.02.2019.
Описательная часть.
Краткое содержание исковых требований.
22.05.2018 Лицо 3 обратился в суд с иском к Лицу 2 о взыскании долга по договору займа.
24.05.2018 Лицо 3 предоставил суду заявление об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на следующее имущество: квартиру по Адресу 1, садовый дом и земельный участок, расположенные по Адресу 2.
Заявление мотивировано тем, что 17.12.2014 Лицо 2 взял у него в долг денежные средства в размере 5600000 грн., которые обязался вернуть до 17.05.2018, о чем составлен письменную расписку.
Ответчик своего долгового обязательства не выполнил, долга не вернул. Предметом спора является значительная сумма средств, а поскольку за ответчиком зарегистрировано указанное недвижимое имущество, имеющийся риск его отчуждения, что может привести к затруднению исполнения решения и вынужденной необходимости дополнительно оспаривать другие акты и сделки.
Краткое содержание решений судов предыдущих инстанций.
По постановлению Малиновского районного суда Одессы от 18.06.2018 заявление удовлетворено частично. Наложен арест на квартиру по Адресу 1 и на земельный участок, расположенный по Адресу 2, принадлежащий Лицу 2.
Удовлетворяя заявление Лица 3 об обеспечении иска частично, учитывая соразмерность мер обеспечения иска заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик может принять меры по отчуждению имущества, что может привести к затруднению или сделает невозможным исполнение решения суда.
Постановлением ОАС от 27.02.2019 определение Малиновского райсуда от 18.06.2018 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы, что существует реальная угроза невыполнения или затруднение выполнения возможного решения суда об удовлетворении иска, а также из того, что суд не определил соразмерность мер обеспечения иска с заявленными исковыми требованиями и, кроме того, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для встречного обеспечения.
Краткое содержание требований кассационной жалобы.
Лицо 3 подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое судебное решение и передать дело для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что апелляционный суд необоснованно оставил без рассмотрения заявления его представителя об отводе коллегии судей, а также ошибочно указал о необходимости встречного обеспечения, поскольку соответствующее требование может применяться с учетом обстоятельств дела при рассмотрении дела по существу, а не при принятии мер обеспечения иска.
Отзыв/возражения на кассационную жалобу поступали <…>.
Мотивировочная часть.
Мотивы, из которых исходит Верховный Суд, и применения норм права.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.149 ГПК суд по заявлению участника дела имеет право принять предусмотренные ст.150 данного кодекса мер обеспечения иска.
Обеспечение иска допускается как до предъявления иска, так и на любой стадии рассмотрения дела, если непринятие таких мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда или эффективную защиту или восстановление нарушенных или оспариваемых прав или интересов истца, за защитой которых он обратился или намерен обратиться в суд. Целью обеспечения иска является принятие судом, в производстве которого находится дело, мер по охране материально-правовых интересов истца от возможных недобросовестных действий со стороны ответчика с тем, чтобы обеспечить истцу реальное и эффективное исполнение судебного решения, если оно будет принято в пользу истца, том числе для предупреждения потенциальных проблем в дальнейшем выполнении такого решения.
Обеспечение иска по сути — это ограничение субъективных прав, свобод и интересов ответчика или связанных с ним других лиц в интересах обеспечения реализации в будущем актов правосудия и удовлетворенных требований истца (заявителя). Указанные ограничения устанавливает суд в постановлении, они действуют до замены судом вида обеспечения иска или отмене мер обеспечения иска.
Согласно пп. 1 и 4 ч.1 ст.150 ГПК иск обеспечивается наложением ареста на имущество и (или) денежные средства, принадлежащие или подлежащих передаче или уплате ответчику и находящиеся у него или у других лиц; запретом другим лицам совершать действия относительно предмета спора или осуществлять платежи или передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно п.6 ч.1 ст.374 ГПК суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить постановление, препятствует дальнейшему производству по делу, и направить дело для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции.
Следовательно, суд апелляционной инстанции вправе отменять только те решения, препятствующие дальнейшему производству по делу.
Постановление по обеспечению иска дальнейшем производству по делу не препятствует.
Таким образом, апелляционный суд, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции нарушил требования ст.374 ГПК, а потому постановление ОАС от 27.02.2019 нельзя считать законным и обоснованным.
Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Учитывая указанное, судебное решение апелляционного суда не может считаться законным и обоснованным и в силу ст.411 ГПК подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь стст.149, 400, 409, 416, 417 ГПК, ВС
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Лица 3 удовлетворить частично.
Постановление Одесского апелляционного суда от 27.02.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
С момента принятия постановления судом кассационной инстанции отменено постановление Одесского апелляционного суда от 27.02.2019 теряет законную силу.
Постановление суда кассационной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.
Оставить заявку на звонок:
Карта проезда:
