Правовая позиция Большой Палаты Верховного Суда в соответствии с Постановлением от 15 мая 2019 года по делу № 817/777/16.

Административная юрисдикция.

Относительно случаев освобождения от уплаты судебного сбора на основании ч. 3 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

Фабула дела: ЛИЦО_3 обратилась с иском к Фонду гарантирования вкладов физических лиц (дальше — Фонд), в котором просила признать противоправной бездеятельность Фонда и обязать ответчика выплатить и перечислить истице проценты по договору банковского вклада.

Окружной административный суд определением оставил иск ОСОБА_3 без движения и установил истице срок для уплаты судебного сбора.

Истица направила в суд первой инстанции заявление, в котором указала, что она освобождена от уплаты судебного сбора за этот иск на основании ч. 3 ст. 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» (далее — Закон № 1023-XII), как потребитель услуг банка.

Окружной административный суд определением вернул ОСОБА_3 ее исковое заявление вместе с приложенными к нему документами.

Не соглашаясь с указанным выше постановлением, ОСОБА_3 подала апелляционную жалобу, которая определением апелляционного административного суда была возвращена жалобщицы в связи с неуплатой судебного сбора.

ОСОБА_3 обжаловала в кассационном порядке определение апелляционного административного суда о возврате ее иска. Высший административный суд Украины определением возвратил эту кассационную жалобу жалобщицы, поскольку она не оплатила судебный сбор за подачу такой жалобы. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заключение договора банковского вклада не являются отношениями потребительского кредитования в понимании Закона № 1023-XII, а потому истица не освобождена от уплаты судебного сбора на основании ч. 3 ст. 22 этого Закона.

Мотивация кассационной жалобы: ОСОБА_3 подала заявление о пересмотре постановления Высшего административного суда Украины оснований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 237 КАС Украины, в которой просила отменить определение суда кассационной инстанции и направить дело в соответствующий суд для продолжения рассмотрения.

Правовая позиция Верховного Суда: в соответствии со ст. 2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» вклад — это средства в наличной или в безналичной форме, в валюте Украины или в иностранной валюте, которые размещены клиентами на их именных счетах в банке на договорных началах на определенный срок хранения или без указания такого срока и подлежат выплате вкладчику согласно законодательству Украины и условий договора.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад), которая поступила, обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором (ч. 1 ст. 1058 ГК Украины).

В свою очередь, по смыслу ст. 1 Закона № 1023-XII потребителем является физическое лицо, которое приобретает, заказывает, использует или намеревается приобрести или заказать продукцию для личных потребностей, непосредственно не связанных с предпринимательской деятельностью или выполнением обязанностей наемного работника (п. 22); продукция — любые изделие (товар), работа или услуга, которые изготавливаются, выполняются или предоставляются для удовлетворения общественных потребностей (п. 19); услугой является деятельность исполнителя по предоставлению (передаче) потребителю определенного договором материального или нематериального блага, осуществляется по индивидуальному заказу потребителя для удовлетворения его личных потребностей (п. 17); исполнитель — субъект хозяйствования, который выполняет работы или предоставляет услуги (п. 3).

Большая Палата Верховного Суда обращает внимание, что действие ч. 3 ст. 22 Закона № 1023-XII не распространяется на споры, которые возникают между вкладчиками банка и Фондом во время осуществления последним властных управленческих функций (выполнение отдельной властной функции Фонда, а именно организации выплат возмещений по вкладам на основании п. 4 ч. 2 ст.4 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» (далее — Закон № 4452-VI))

Предметом спора по данному делу является взыскание суммы процентов по депозитному договору с Фонда, который, по мнению истицы, после введения временной администрации ПАО «КБ« Финансовая инициатива »уполномоченный осуществлять соответствующие расчеты.

Выводы: вкладчик по договору депозита является потребителем финансовых услуг, а банк — их исполнителем, который несет ответственность за ненадлежащее предоставление этих услуг, а потому вкладчик, обращаясь в суд с иском, связанный с нарушением его прав по договору банковского вклада, освобожден от уплаты судебного сбора на основании ч. 3 ст. 22 Закона Украины «О защите прав потребителей».

Заявленные исковые требования касаются не выплаты гарантированной государством суммы возмещения по вкладу, а взыскании с Фонда процентов по депозитным договорам. Такие исковые требования обусловлены, ненадлежащим исполнением договора банковского вклада, представительство интересов которого после введения временной администрации и (или) ликвидации банка осуществляет Фонд.

Ключевые слова: договор срочного банковского вклада, потребительские отношения, основания оставления искового заявления без движения, случаи возврата иска