Консультации по телефону: +38 (068) 765-11-65 email: advockat_@ukr.net
Нарушение правил карантина людей (Судебная практика)

Нарушение правил карантина людей (Судебная практика)

КАРАНТИН: СУДЫ ВЫНОСЯТ ПЕРВЫЕ РЕШЕНИЯ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ.

Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины, направленные на предотвращение возникновения и распространения коронавирусной болезни (COVID-19)» были внесены изменения, в частности, в КуОАП касательно ответственности за несоблюдение правил карантина.

Ст. 443 Кодекса за нарушение санитарно-гигиенических, противоэпидемических правил и решений местных органов власти предусмотрено наложение штрафа:

• на граждан — 17-34 тыс. грн.

• на должностных лиц — 34-170 тыс. грн.

Согласно информации, размещенной на сайте Национальной полиции Украины, составлено уже более 2700 протоколов о привлечении к административной ответственности по данной статье (по состоянию на конец апреля 2020 года).

Появилась и первая судебная практика по нарушениям правил карантина.

По делу №761/8726/20 Шевченковским районным судом г. Киева было наложено взыскание в виде штрафа в сумме 17 тыс. грн. на женщину, которая осуществляла продажу продуктов питания с рук. Тем самым лицо нарушило правила, установленные Постановлениями КМУ №215 «О внесении изменений в Постановления КМУ от 11.03.2020 г. №211» и №211 «О предотвращении распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной короновирусом SARS-CoV-2».

Штраф в том же размере взыскал с нарушительницы и Петропавловский районный суд Днепропетровской области за осуществление торговли зарубежной одеждой (секонд-хенд).

Cпоры с налоговой

Известно также несколько случаев освобождения от ответственности.

По делу № 946/1769/20 Измаильский горрайонный суд Одесской области признал лицо виновным в реализации товара на разлив, однако, ограничился устным замечанием в силу малозначительности нарушения.

Славянский горрайонный суд Донецкой области производство по делу №243/2662/20 закрыл, поскольку факта продолжения работы магазина не было доказано – инспектором не предоставлено объяснений посетителей заведения. Освободил лицо от ответственности и Заречный районный суд Сумской области по делу №591/1705/20, применив лишь устное замечание за открытый несмотря на запрет магазин.

Кроме того, вышеуказанным Законом внесены изменения и в УК Украины. Согласно ст. 325 УК Украины, нарушение правил и норм по предотвращению эпидемических и других инфекционных болезней, если такие действия повлекли или могли повлечь распространение этих заболеваний, наказывается штрафом от 17 до 51 тыс., или арестом до 6 мес., либо ограничением или лишением свободы до 3 лет.

Известно о 9 открытых по этой статье уголовных производствах. Можно выделить производство по факту несообщение частной клиникой о положительном результате теста на COVID-19. 

Cпоры с налоговой

Дело №243/2662/20. Номер производства 3/243/1301/2020.

«20» марта 2020 года судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Хаустова Т.А., рассмотрев материалы, которые поступили от Славянского отдела полиции Главного управления Национальной полиции в Донецкой области в отношении физического лица – предпринимателя, о привлечении к административной ответственности по ст. 44-3 КуОАП, — установил:

Согласно Протокола об административном правонарушении серия АПР18 № 426973 физическое лицо – предприниматель, обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44-3 КуОАП, а именно в том, что 19 марта 2020 года в 10 часов 00 минут в г. Николаевка Донецкой области по ул. Мира, 1 будучи должностным лицом учреждения «Хозяйственные товары» не прекратила работу учреждения и осуществлял прием посетителей, чем нарушил требования п.п.3 п.2 Постановления Кабинета Министров Украины от 11 марта 2020 года № 211 и тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 44-3 КуОАП.

Согласно требований ст. 245 КуОАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Согласно ст. 280 КуОАП орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновато ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, есть ли обстоятельства, которые смягчают и отягощают ответственность, причинен ли имущественный ущерб, имеются ли основания для передачи материалов об административном правонарушении на рассмотрение общественной организации, трудового коллектива, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании физическому лицу – предпринимателю разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 268 КуОАП и ст. ст. 10, 63 Конституции Украины.

Понятие справедливого судебного разбирательства предполагает возможность для лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствовать на заседании. Эта возможность вытекает из объекта и цели ст. 6 ЕКПЧ, поскольку осуществление прав, гарантированных ст.6 Конвенции предусматривает возможность указанного лица быть выслушанным, а также необходимость проверить точность его утверждений и сопоставить их с материалами судебного дела.

Таким образом, доступ к суду является аспектом права на справедливый суд, нарушение которого (права на доступ) неоднократно признавалось ЕСПЧ, в частности в делах «Кутич против Хорватии», заявление № 487778\99 п.25. ЕСПЧ 2002-11, «Меньшакова против Украины», заявление № 377\02 от 08.04.2010 г.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется на основе строгого соблюдения законности.

Применение уполномоченными на то органами и должностными лицами мер административного воздействия производится в пределах их компетенции, в точном соответствии с законом.

Соблюдение требований закона при применении мер воздействия за административные правонарушения обеспечивается систематическим контролем со стороны вышестоящих органов и должностных лиц, правом обжалования, другими установленными законом способами.

Согласно ст. 9 КуОАП административным правонарушением (проступком) признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездеятельность, которое посягает на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления и за которое законом предусмотрено административную ответственность.

Административная ответственность за правонарушения, предусмотренные этим Кодексом, наступает, если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой согласно закона уголовной ответственности.

Физическое лицо – предприниматель свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44-3 КуОАП не признала и пояснила, что 19 марта 2020 года в 10 часов 00 минут она действительно находилась в магазине «Хозяйственные товары», расположенный в г. Николаевка Донецкой области по ул. Мира, 1, однако она не осуществляла продажи товаров, а делала генеральную уборку и дезинфекцию помещения. Когда к ней пришли работники полиции дверь магазина на ключ не были закрыты, она сама осуществляла уборку и посетителей у нее не было.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 251 КуОАП доказательствами в деле об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, ст. 44-3 КуОАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил относительно карантина людей, санитарно-гигиенических, санитарно-противоэпидемических правил и норм, предусмотренных Законом Украины «О защите населения от инфекционных болезней», другими актами законодательства, а также решений органов местного самоуправления по вопросам борьбы с инфекционными болезнями.

Согласно п.п. 3 п. 2 Постановления Кабинета Министров Украины от 11 марта 2020 года № 211 “О предотвращении распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, (с изменениями от 16 марта 2020 года) запрещается с 00 час. 01 мин. 17 марта 2020 г. до 3 апреля 2020 г. работу субъектов хозяйствования, которая предусматривает прием посетителей, в том числе заведений общественного питания (ресторанов, кафе), торгово-развлекательных центров, других заведений развлекательной деятельности, фитнес-центров, заведений культуры, торгового и бытового обслуживания населения, кроме розничной торговли продуктами питания, горючим, средствами гигиены, лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, средствами связи, осуществление банковской и страховой деятельности, а также торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг общественного питания с применением адресной доставки заказов при условии обеспечения соответствующего персонала средствами индивидуальной защиты.

В суд направлен Протокол серия АПР18 № 426973 от 19 марта 2020 года, в котором указано, что 19 марта 2020 года в 10 часов 00 минут в г. Николаевка Донецкой области по вул. Мира, 1, физическое лицо – предприниматель будучи должностным лицом учреждения «Хозяйственные товары» не прекратила работу учреждения и осуществляла прием посетителей, чем нарушила требования пп.3 п.2 Постановления Кабинета Министров Украины от 11 марта 2020 года № 211.

Однако к данному протоколу, для доказанности вины физического лица – предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44-3 КуОАП инспектором не было предоставлено объяснения посетителей магазина, которых физическое лицо – предприниматель якобы было принято и осуществлено их обслуживания. Кроме того из объяснений физического лица – предпринимателя, предоставленных ею в судебном заседании усматривается, что она не осуществляла торговлю хозяйственными товарами, а осуществляла генеральную уборку магазина и его дезинфекцию.

Итак, согласно статье 62 Конституции Украины, положения которой нашли дальнейшую конкретизацию в национальном законодательстве Украины, лицо считается невиновным в совершении правонарушения и не может быть подвергнуто наказанию, пока ее вину не будет доказано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлено обвинительным приговором суда, что набрал законной силы. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении уголовного правонарушения и должен быть оправдан, если сторона обвинения не докажет виновность лица вне разумного сомнения. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в пользу такого лица.

Стандарт доказательства вины «вне разумного сомнения» означает, что при доказывании виновности лица не должно оставаться ни одного «разумного сомнения» в этом, тогда как наличие такого «разумного сомнения» в виновности лица является основанием для его оправдания. Недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности.

Анализируя собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что производство по делу в отношении физического лица – предпринимателя подлежит закрытию из-за отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 44-3 КуОАП.

Суд отмечает, что он не вправе самостоятельно изменять, в ущерб лицу фабулу, изложенную в протоколе об административном правонарушении, которая, по сути, представляет изложение обвинения в совершении определенного правонарушения, виновность в совершении которого определенным лицом должна доказываться в суде; суд также не имеет права самостоятельно отыскивать доказательства виновности лица в совершении правонарушения. Ведь действуя таким образом, суд неизбежно будет перебирать на себя функции обвинителя, лишаясь статуса независимого органа правосудия, что является нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушение правил карантина людей (Судебная практика)

Дело № 591/1705/20 Производство № 3/591/671/20.

23 марта 2020 года. Заречный районный суд г. Суммы в составе судьи Рисованной-Когер В.В., с участием лица, в отношении которого составлен протокол, рассмотрев материалы, которые поступили от Сумского ОП в Сумской области о привлечении к административной ответственности физического лица по ст. 44-3 КуОАП, установил:

Согласно протокола об административном правонарушении ВАБ №322283 от 20.03.2020 года физическое лицо привлекается к административной ответственности за то, что 20.03.2020 г. примерно в 13-30 час. по адресу: г. Суми, ул. Кузнечная, 2 работал магазин «Мечта», в следствие чего директор ВВП «Мечта» нарушил требования п. 2 разд. 3 Постановления КМУ № 215 от 16.03.2020 г. и совершил правонарушение предусмотренное ст. 44-3 Куоап.

В судебном заседании директор свою вину не признал, пояснил, что ВВП «Мечта» обеспечивает отдельные вопросы жизнедеятельности предприятий, учреждений, организаций и жителей г. Сумы и области, поскольку осуществляет продажу личных санитарных книжек, медицинских карт амбулаторных больных, форм 112-о для новорожденных, журналов учета, форм налоговой и статистической отчетности и бухгалтерского учета, расчетных операций и др.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с Постановлением КМУ № 215 от 16.03.2020 г. с 00 час. 01 мин. 17 марта 2020 г. до 3 апреля 2020 г. прекратить работу субъектов хозяйствования, которая предусматривает прием посетителей, в том числе заведений общественного питания (ресторанов, кафе), торгово-развлекательных центров, других заведений развлекательной деятельности, фитнес-центров, заведений культуры, торгового и бытового обслуживания населения, кроме розничной торговли продуктами питания, горючим, средствами гигиены, лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, средствами связи, осуществление банковской и страховой деятельности, а также торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг общественного питания с применением адресной доставки заказов при условии обеспечения соответствующего персонала средствами индивидуальной защиты.

Согласно ст. 44-3 Коап ответственность наступает за нарушение правил относительно карантина людей, санитарно-гигиенических, санитарно-противоэпидемических правил и норм, предусмотренных Законом Украины «О защите населения от инфекционных болезней», другими актами законодательства, а также решений органов местного самоуправления по вопросам борьбы с инфекционными болезнями.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, учитывая, личность виновного, малозначительность совершенного правонарушения, суд считает необходимым закрыть производство по делу, освободив директора от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Cпоры с налоговой

Дело № 946/1769/20 Производства № 3/946/644/20.

20 марта 2020 года судья Измаильского горрайонного суда Одесской области Швец В.М., рассмотрев материалы административного производства в отношении частного предпринимателя, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.44-3 Кодекса Украины об административных правонарушениях, — установил:

Согласно протокола об административном правонарушении 19 марта 2020 года в 18 часов 50 минут ФОП по адресу: город Измаил, улица Хотинская,86, в магазине-кафе «Олимп» нарушила правила карантина и инфекционные правила, а именно – осуществляла продажу товара на разлив.

ФОП привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.44-3 КуОАП – за Нарушение правил относительно карантина людей, санитарно-гигиенических, санитарно-противоэпидемических правил и норм, предусмотренных Законом Украины «О защите населения от инфекционных болезней», другими актами законодательства, а также решений органов местного самоуправления по вопросам борьбы с инфекционными болезнями.

В судебном заседании ФОП вину в совершении указанного правонарушения не признала, пояснила, что в магазине осуществлялась только торговля продуктами, на разлив продукция не реализовалась, но не были спрятаны столы со стульями, поэтому там садились граждане.

Виновные действия подтверждены протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, которые подтвердили, что реализации на розлив продукции не было, только реализовывались продукты питания, но присутствовали в зале столы со стульями. 

При назначении вида взыскания учитывается характер правонарушения, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обстоятельства совершения правонарушения, суд учитывает, что ФОП ранее ни к какому виду ответственности не привлекалась.

При таких обстоятельствах, суд признает правонарушение со стороны ФОП малозначительным и считает возможным освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со ст.22 КуОАП.

Оставить заявку на звонок:

Карта проезда:

Добавить комментарий

Закрыть меню