«20» марта 2020 года судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Хаустова Т.А., рассмотрев материалы, которые поступили от Славянского отдела полиции Главного управления Национальной полиции в Донецкой области в отношении физического лица – предпринимателя, о привлечении к административной ответственности по ст. 44-3 КуОАП, — установил:

Согласно Протокола об административном правонарушении серия АПР18 № 426973 физическое лицо – предприниматель, обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44-3 КуОАП, а именно в том, что 19 марта 2020 года в 10 часов 00 минут в г. Николаевка Донецкой области по ул. Мира, 1 будучи должностным лицом учреждения «Хозяйственные товары» не прекратила работу учреждения и осуществлял прием посетителей, чем нарушил требования п.п.3 п.2 Постановления Кабинета Министров Украины от 11 марта 2020 года № 211 и тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 44-3 КуОАП.

Согласно требований ст. 245 КуОАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Согласно ст. 280 КуОАП орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновато ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, есть ли обстоятельства, которые смягчают и отягощают ответственность, причинен ли имущественный ущерб, имеются ли основания для передачи материалов об административном правонарушении на рассмотрение общественной организации, трудового коллектива, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании физическому лицу – предпринимателю разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 268 КуОАП и ст. ст. 10, 63 Конституции Украины.

Понятие справедливого судебного разбирательства предполагает возможность для лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствовать на заседании. Эта возможность вытекает из объекта и цели ст. 6 ЕКПЧ, поскольку осуществление прав, гарантированных ст.6 Конвенции предусматривает возможность указанного лица быть выслушанным, а также необходимость проверить точность его утверждений и сопоставить их с материалами судебного дела.

Таким образом, доступ к суду является аспектом права на справедливый суд, нарушение которого (права на доступ) неоднократно признавалось ЕСПЧ, в частности в делах «Кутич против Хорватии», заявление № 487778\99 п.25. ЕСПЧ 2002-11, «Меньшакова против Украины», заявление № 377\02 от 08.04.2010 г.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется на основе строгого соблюдения законности.

Применение уполномоченными на то органами и должностными лицами мер административного воздействия производится в пределах их компетенции, в точном соответствии с законом.

Соблюдение требований закона при применении мер воздействия за административные правонарушения обеспечивается систематическим контролем со стороны вышестоящих органов и должностных лиц, правом обжалования, другими установленными законом способами.

Согласно ст. 9 КуОАП административным правонарушением (проступком) признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездеятельность, которое посягает на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления и за которое законом предусмотрено административную ответственность.

Административная ответственность за правонарушения, предусмотренные этим Кодексом, наступает, если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой согласно закона уголовной ответственности.

Физическое лицо – предприниматель свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44-3 КуОАП не признала и пояснила, что 19 марта 2020 года в 10 часов 00 минут она действительно находилась в магазине «Хозяйственные товары», расположенный в г. Николаевка Донецкой области по ул. Мира, 1, однако она не осуществляла продажи товаров, а делала генеральную уборку и дезинфекцию помещения. Когда к ней пришли работники полиции дверь магазина на ключ не были закрыты, она сама осуществляла уборку и посетителей у нее не было.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 251 КуОАП доказательствами в деле об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, ст. 44-3 КуОАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил относительно карантина людей, санитарно-гигиенических, санитарно-противоэпидемических правил и норм, предусмотренных Законом Украины «О защите населения от инфекционных болезней», другими актами законодательства, а также решений органов местного самоуправления по вопросам борьбы с инфекционными болезнями.

Согласно п.п. 3 п. 2 Постановления Кабинета Министров Украины от 11 марта 2020 года № 211 “О предотвращении распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, (с изменениями от 16 марта 2020 года) запрещается с 00 час. 01 мин. 17 марта 2020 г. до 3 апреля 2020 г. работу субъектов хозяйствования, которая предусматривает прием посетителей, в том числе заведений общественного питания (ресторанов, кафе), торгово-развлекательных центров, других заведений развлекательной деятельности, фитнес-центров, заведений культуры, торгового и бытового обслуживания населения, кроме розничной торговли продуктами питания, горючим, средствами гигиены, лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, средствами связи, осуществление банковской и страховой деятельности, а также торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг общественного питания с применением адресной доставки заказов при условии обеспечения соответствующего персонала средствами индивидуальной защиты.

В суд направлен Протокол серия АПР18 № 426973 от 19 марта 2020 года, в котором указано, что 19 марта 2020 года в 10 часов 00 минут в г. Николаевка Донецкой области по вул. Мира, 1, физическое лицо – предприниматель будучи должностным лицом учреждения «Хозяйственные товары» не прекратила работу учреждения и осуществляла прием посетителей, чем нарушила требования пп.3 п.2 Постановления Кабинета Министров Украины от 11 марта 2020 года № 211.

Однако к данному протоколу, для доказанности вины физического лица – предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44-3 КуОАП инспектором не было предоставлено объяснения посетителей магазина, которых физическое лицо – предприниматель якобы было принято и осуществлено их обслуживания. Кроме того из объяснений физического лица – предпринимателя, предоставленных ею в судебном заседании усматривается, что она не осуществляла торговлю хозяйственными товарами, а осуществляла генеральную уборку магазина и его дезинфекцию.

Итак, согласно статье 62 Конституции Украины, положения которой нашли дальнейшую конкретизацию в национальном законодательстве Украины, лицо считается невиновным в совершении правонарушения и не может быть подвергнуто наказанию, пока ее вину не будет доказано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлено обвинительным приговором суда, что набрал законной силы. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении уголовного правонарушения и должен быть оправдан, если сторона обвинения не докажет виновность лица вне разумного сомнения. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в пользу такого лица.

Стандарт доказательства вины «вне разумного сомнения» означает, что при доказывании виновности лица не должно оставаться ни одного «разумного сомнения» в этом, тогда как наличие такого «разумного сомнения» в виновности лица является основанием для его оправдания. Недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности.

Анализируя собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что производство по делу в отношении физического лица – предпринимателя подлежит закрытию из-за отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 44-3 КуОАП.

Суд отмечает, что он не вправе самостоятельно изменять, в ущерб лицу фабулу, изложенную в протоколе об административном правонарушении, которая, по сути, представляет изложение обвинения в совершении определенного правонарушения, виновность в совершении которого определенным лицом должна доказываться в суде; суд также не имеет права самостоятельно отыскивать доказательства виновности лица в совершении правонарушения. Ведь действуя таким образом, суд неизбежно будет перебирать на себя функции обвинителя, лишаясь статуса независимого органа правосудия, что является нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.