32. В соответствии со статьей 55 Конституции Украины каждому гарантируется право на судебную защиту.

33. Статьей 15 ГК Украины предусмотрено право каждого лица на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания, а также на защиту своего интереса, который не противоречит общим основам гражданского законодательства.

34. Согласно части 1 статьи 4 ХПК Украины право на обращение к хозяйственного суда в установленном настоящим Кодексом порядке гарантируется. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в хозяйственном суде, к юрисдикции которого оно отнесено законом.

35. Реализуя предусмотренное статьей 55 Конституции Украины, статьей 4 ХПК Украины право на судебную защиту, обращаясь в суд, лицо указывает в иске собственное субъективное представление о нарушенное право или охраняемый интерес и способ его защиты.

36. Объектом защиты является нарушенное, непризнанное или оспариваемое право или законный интерес. При оспаривании или непризнании права возникает неопределенность в праве, вызванная поведением другого лица.

37. Иском в процессуальном смысле является требование истца к ответчику, направленная через суд, о защите нарушенного или оспариваемого субъективного права и охраняемого законом интереса, которое осуществляется в определенной законом процессуальной форме.

38. Основными элементами, которые определяют сущность любого иска (індивідуалізуючі признаки иска) являются предмет и основание.

39. Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику, в отношении которого истец просит принять судебное решение. Она опосредуется спорными правоотношениями — субъективным правом и обязанностью ответчика.

40. Основаниями заявленного иска являются обстоятельства, которыми истец обосновывает свои исковые требования. Такие обстоятельства составляют юридические факты, которые влекут за собой определенные правовые последствия. Фактическое основание иска — это юридические факты, на которых основываются исковые требования истца к ответчику. Правовое основание иска — это ссылки в исковом заявлении на законы и другие нормативно-правовые акты, на которых основывается исковое требование истца.

41. Истец обращаясь в суд с иском самостоятельно определяет в исковом заявлении, какое его право или охраняемый законом интерес нарушены лицом, к которому предъявлен иск, и указывает, какие именно действия необходимо совершить суду для восстановления нарушенного права. В свою очередь, суд должен проверить доводы, на которых основываются исковые требования, в том числе относительно материально-правового интереса в спорных отношениях.

42. Оценка предмета заявленного иска, а, следовательно, наличии оснований для защиты нарушенного права истца, о котором им указывается в исковом заявлении осуществляется судом на рассмотрение которого передан спор сквозь призму оценки спорных правоотношений и обстоятельств (юридических фактов), которыми истец обосновывает заявленные требования (аналогичные выводы изложены в постановлении Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 19.09.2019 по делу №924/831/17).

43. Предметом судебного рассмотрения по данному дела является требование АО «Сбербанк» о признании недействительным договора поручительства от 20.10.2016 обоснована со ссылкой на предписания статьи 234 ГК Украины совершением ответчиками 1, 2 оспариваемого соглашения с целью создания искусственной кредиторской задолженности у ООО «Євроальянс Риалти» для дальнейшего его уклонения от уплаты им кредитных обязательств перед истцом.

44. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

45. По смыслу статьи 202 ГК Украины сделкой является действие лица, направлена во обретения, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.

46. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, что обусловлены ним (часть 5 статьи 203 ГК Украины).

47. Согласно статьям 16, 203, 215 ГК Украины для признания судом оспариваемой сделки недействительной необходимым являются: предъявление иска одной из сторон сделки или другим заинтересованным лицом; наличие оснований для оспаривания сделки; установление, нарушается (не признается или оспаривается) субъективное гражданское право или интерес лица, обратившегося в суд. Такое понимание признания сделки недействительной как способа защиты, является устоявшимся в судебной практике. Это подтверждается выводами, содержащимися в постановлениях Верховного Суда Украины от 25.12.2013 по делу №6-78цс13, от 11.05.2016 в деле №6-806цс16 тому подобное.

48. Следовательно правом оспаривать сделку ГК Украины наделяет не только сторону (стороны) сделки, но и третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, определяя статус таких лиц как «заинтересованные лица».

49. Поэтому, в каждом деле о признании сделки недействительной суд должен установить наличие тех обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступления определенных юридических последствий.

50. Согласно статьи 234 ГК Украины фиктивной является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обуславливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительным.

51. Для признания сделки фиктивной суды должны установить наличие умысла всех сторон сделки. При этом необходимо учитывать, что само по себе неисполнение сделки сторонами не означает, что заключена фиктивная сделка. Если сторонами не совершено каких-либо действий во исполнение такой сделки, суд принимает решение о признании сделки недействительной без применения каких-либо последствий.

52. В фиктивных сделках внутренняя воля сторон не соответствует внешнему ее проявлению, то есть обе стороны, совершая мнимую сделку, знают заранее, что он не будет выполнен, то есть имеют другие цели, чем предусмотрены договором. Такая сделка всегда заключается преднамеренно.

53. Основными признаками фиктивной сделки являются: введение в заблуждение (до или в момент заключения сделки) третьего лица относительно фактических обстоятельств сделки или действительных намерений участников; сознательное намерение невыполнение обязательств договора; сокрытие истинных намерений участников сделки.

54. Итак фиктивная сделка характеризуется тем, что стороны совершают такую сделку только «для отвода глаз», зная заранее, что он не будет выполненным; совершая мнимую сделку, стороны преследуют иные цели, чем те, которые предусмотрены сделкой. Фиктивным может быть признан любой договор, если он не имеет целью установление правовых последствий, которые установлены законом для этого вида сделки (постановление объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 7.12.2018 по делу №910/7547/17).

55. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции с выводами которого согласился апелляционный хозяйственный суд отметил, что истец не доказал наличие оснований для признания сделки недействительным, поскольку договор поручительства от 20.10.2016 ответчиками заключен пользуясь предоставленным им законом правом свободного волеизъявления на заключение договора и по согласованию соответствующих существенных условий такого договора. Кроме того, суд указал, что в случае открытия в отношении ответчика 2 производство по делу о банкротстве, истец вправе защитить свои права в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

56. Впрочем, такие выводы судов предыдущих инстанций являются преждевременными, такими, что сделаны без надлежащей оценки и анализ действий сторон договора в контексте добросовестности/недобросовестности и злоупотребления правом в отношении кредитора и его имущественных интересов.

57. Суд отмечает, что для решения вопроса о признании недействительной сделки оспариваемого заинтересованным лицом правовое значение имеет установление влияния последствия совершения такой сделки права и законные интересы этого лица.

58. В данном случае важно учитывать, что такое обращение заинтересованного лица в суд с иском о признании недействительным договора направлено на устранение неблагоприятных последствий для этого лица (недопущения их возникновения в будущем), связанных с совершением такой сделки.

59. Поэтому в случае оспаривания сделки заинтересованным лицом необходимо предоставление оценки действий сторон этого договора в контексте критериев добросовестности, справедливости, недопустимости злоупотребления правами, в частности, направленным на лишение истца в будущем законных имущественных прав.

60. Согласно пункту 6 части первой статьи 3 ГК Украины общими принципами гражданского судопроизводства являются справедливость, добросовестность и разумность.

61. В соответствии со статьей 13 ГК Украины гражданские права лицо осуществляет в границах, предоставленных ему договором или актами гражданского законодательства. При осуществлении своих прав лицо обязано воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц, нанести ущерб окружающей среде или культурному наследию. Не допускаются действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При осуществлении гражданских прав лицо должно соблюдать моральных основ общества.

62. Из конструкции части третьей статьи 13 ГК Украины следует, что действия лица, заключающиеся в реализации таким лицом своего права, однако совершаются с намерением причинить вред другому лицу, является формой злоупотребления правом. Совершение собственником имущества сделки по распоряжению принадлежащим ему имуществом с целью сделать невозможным удовлетворение требования другого лица — взыскателя за счет имущества этого собственника, может быть квалифицировано как злоупотребление правом собственности, поскольку владелец использует правомочие распоряжения имуществом в ущерб имущественным интересам кредитора (вывод изложен в постановлении объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 07.12.2018 по делу №910/7547/17).

63. Недействительность договора как частно — правовая категория, призванная не допускать или пресекать нарушения гражданских прав и интересов или же их восстанавливать (заключение объединенной палаты Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда в постановлении от 05.09.2019 по делу №638/2304/17).

64. Суд учитывает правовой вывод Большой палаты Верховного Суда, изложенный в постановлении от 3.07.2019 по делу №369/11268/16-ц (производства №14-260цс19) о том, что истец вправе обратиться в суд с иском о признании договора недействительным, как такого, который направлен на избежание обращения взыскания на имущество должника, на основании общих принципов гражданского законодательства (пункт 6 статьи 3 ГК Украины) и недопустимости злоупотребления правом (часть третья статьи 13 ГК Украины), и сослаться на специальную норму, которая предусматривает основание признание сделки недействительной, которым может быть как основание, предусмотренная статьей 234 ГК Украины, так и другая, например, основание, предусмотренное статьей 228 ГК Украины.

65. Согласно части первой статьи 2 ХПК Украины задачей хозяйственного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение судом споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, и рассмотрение иных дел, отнесенных к юрисдикции хозяйственного суда, с целью защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав и законных интересов физических и юридических лиц, государства.

66. Суд и участники судебного процесса обязаны руководствоваться задачей хозяйственного судопроизводства, которое превалирует над любыми другими соображениями в судебном процессе (часть вторая пола 2 ХПК Украины).

67. Верховенство права требует от государства его воплощения в правотворческую и правоприменительную деятельность (пункт 4.1 решения Конституционного Суда Украины от 02.11.2004 №15-рп/2004).

68. Суд акцентирует, сделки, заключаемые участниками гражданских отношений, должны иметь определенную правовую и фактическую цель, не должно быть очевидно неправомерной и недобросовестной. Сделка не может использоваться участниками гражданских отношений для избежания уплаты долга или исполнения судебного решения.

69. Поручитель, который стал солидарным должником в связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей в кредитном обязательстве, что возникло первично по его воле и согласно его желанию, не является абсолютно свободным в выборе вариантов собственного поведения, его действия не должны приводить к такому состоянию, в котором он будет становиться неплатежеспособным перед своими кредиторами (вывод изложен в постановлении Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 24.07.2019 в деле №405/1820/17).

70. Должник, который отчуждает имущество (совершает иные действия, связанные с уменьшением его платежеспособности) после возникновения у него обязательства по возврату суммы займа действует очевидно недобросовестно и злоупотребляет своими правами в отношении кредитора.

71. Поэтому правопорядок не может оставлять без реакции такие действия, которые хотя и не нарушают конкретных императивных норм, но есть очевидно недобросовестными и сводятся к злоупотреблению правом, направленным на предотвращение (избежание) удовлетворение требований такого кредитора.

72. Поэтому любая сделка, совершенная должником в период наступления у него обязательства по погашению задолженности перед кредитором, в результате которого должник перестает быть платежеспособным, должен ставиться под сомнение в части его добросовестности и приобретает признаки фиктивной сделки (сделки, совершенной должником в ущерб кредиторам).

73. При этом, то обстоятельство, что сделка с третьим лицом, по которому должник отчуждал имущество, реально выполнен, не исключает того обстоятельства, что он направлен на избежание обращения взыскания на имущество должника и, соответственно, может быть признан недействительным на основании общих принципов гражданского законодательства.

74. Верховный Суд обращает внимание на то, что в соответствии с принципом jura novit curia («суд знает законы») неправильная юридическая квалификация истцом и ответчиками спорных правоотношений не освобождает суд от обязанности применить для разрешения спора надлежащие предписания юридических норм (постановление ПП ВС от 12.06.2019 по делу №487/10128/14-ц).

75. В связи с этим хозяйственный суд, выяснив в рассмотрении дела, сторона или иной участник судебного процесса в обоснование своих требований или возражений сослались не на те нормы, которые фактически регулируют спорные правоотношения, самостоятельно осуществляет правильную правовую квалификацию последних и применяет в принятии решения именно такие нормы материального и процессуального права, предметом регулирования которых являются соответствующие правоотношения (вывод приведен в постановлении ОП ВС от 25.06.2019 по делу №924/1473/15).

76. Приведенного местным и апелляционным хозяйственным судом не учтено.

77. Согласно статье 73 ГПК Украины доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, которые имеют значение для решения дела. Эти данные устанавливаются такими средствами: 1) письменными, вещественными и электронными доказательствами; 2) заключениями экспертов; 3) показаниями свидетелей.

78. Согласно статьям 76, 77 ГПК Украины надлежащими есть доказательства, на основании которых можно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, которые не касаются предмета доказывания. Предметом доказывания являются обстоятельства, подтверждающие заявленные требования или возражения или имеют другое значение для рассмотрения дела и подлежат установлению при принятии судебного решения. Обстоятельства, которые согласно законодательству должны быть подтвержденные определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

79. Статьей 86 ХПК Украины предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд дает оценку собранным по делу доказательствам в целом, так и каждому доказательству (группе однотипных доказательств), который находится в деле, мотивирует отклонения или учета каждого доказательства (группы доказательств).

80. Частями 5, 6 статьи 91 ХПК Украины предусмотрено, что участник дела, который подает письменные доказательства в копиях (электронных копиях), должен указать о наличии у него или другого лица оригинала письменного доказательства. Участник дела подтверждает соответствие копии письменного доказательства оригинала, который находится у него, своей подписью с указанием даты такого заверения. Если подана копия (электронную копию) письменного доказательства, суд по ходатайству участника дела или по собственной инициативе может истребовать у заинтересованного лица оригинал письменного доказательства. Если оригинал письменного доказательства не подан, а участник дела или суд ставит под сомнение соответствие представленной копии (электронной копии) оригинала, такое доказательство не принимается судом во внимание.

81. В деле, которая пересматривается, принимая судебные решения в отношении отказа в удовлетворении иска АО «Сбербанк» суды предыдущих инстанций лишь сослались на свободное волеизъявление сторон на заключение договора поручительства от 20.10.2016 и возможности защиты прав истца, в случае нарушения в отношении ответчика 2 производство по делу о банкротстве, в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

82. В то же время, ограничившись лишь данными обоснованиями, местный хозяйственный суд совместно с судом апелляционной инстанции оставили без внимания сквозные на протяжении всего рассмотрения дела доводы и аргументы истца, приведенные им в обоснование заявленных требований.

83. В частности, судами не учтено, что совершению оспариваемого договора предшествовало предварительно заключения ряда сделок (договоров уступки права требования от 8.06.2016 и от 17.08.2016, договора поручительства от 13.07.2016 тому подобное), не дано правовой оценки правовой природе соответствующих договоров, соответствия их требованиям законодательства, последствия их совокупного заключения на права и интересы истца как кредитора, а также оставлено без внимания постановления вынесенные в рамках уголовных производств относительно фиктивности хозяйственных операций по договору купли-продажи товаров №30/03 от 3.05.2011 тому подобное.

84. Кроме того, судами оставлены без надлежащей юридической оценки ссылка истца на решение Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации «Харвест Групп» от 6.02.2018 по делу №3/1-3/1-18 и от 26.03.2018 по делу №3/1-3/3-18 и постановления Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 12.03.2018 по делу №978/318/18 и от 17.04.2018 по делу №978/627/18, которым удовлетворено заявления о выдаче приказов на принудительное исполнение указанных решений.

85. Также местным хозяйственным судом и апелляционным судом не учтено, что совершению совокупности приведенных сделок, а также принятию решений, предшествовало возникновение у ответчика 2 перед истцом обязательства по кредитному договору от 28.08.2013 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которому был заключен договор ипотеки от 28.08.2013 (с изменениями внесенными договором о внесении изменений №2 от 23.10.2014) и договор поручительства от 23.10.2014.

86. Кроме того судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения оставлено без внимания обстоятельство, на которой жалобщик непосредственно указывал в апелляционной жалобе относительно открытия определением от 27.06.2018 производство по делу №908/1152/18 о банкротстве ООО «Євроальянс Риалти».

87. Более того, оценку обстоятельствам дела, в том числе оспариваемому договору, судами предыдущих инстанций в нарушение статьи 90 ХПК Украины осуществлено только исходя из копий приобщенных ответчиком к материалам дела договоров, тогда как истец на протяжении рассмотрения дела неоднократно заявлял, в том числе и в исковом заявлении, об истребовании их оригиналов и проявлял сомнения в достоверности предоставленных копий.

88. Кроме того, указывая о совершении ответчиками сделки руководствуясь предоставленной им статьей 627 ГК Украины свободой договора суды не учли, что последняя включает в себя также необходимость учета требований разумности и справедливости.

89. По мнению Верховного Суда, совокупность приведенных обстоятельств, при надлежащей их выяснения и оценки судом не исключает того факта, что ответчики, заключая оспариваемый договор, действовали недобросовестно, злоупотребляя своими гражданскими правами в ущерб правам других лиц, в данном случае истца с целью дальнейшего уклонения ответчика 2 от уплаты кредитных средств.

90. Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 года, каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера или установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения.

91. Задачей национальных судов является обеспечение надлежащего изучения документов, аргументов и доказательств, представленных сторонами (решение Европейского суда по правам человека по делу «Ван де Гурк против Нидерландов»).

92. Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что даже если национальный суд обладает определенным пределом усмотрения, отдавая предпочтение тем или иным доводам в конкретном деле и принимая доказательства в поддержку позиций сторон, суд обязан мотивировать свои действия и решения (решение Европейского суда с прав человека «Олюджіч против Хорватии»). Принцип справедливости, закрепленный в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, нарушается, если национальные суды игнорируют конкретный, уместный и важный довод, приведенный заявителем (решение Европейского суда по правам человека по делам «Имела против Украины», «Богатова против Украины»).

93. Более того, в определение справедливого судебного разбирательства сторон нельзя не учитывать общие фактические и юридические обстоятельства дела (решение Европейского суда по правам человека по делу «Станкевич против Польши»).

94. Еще одно назначение обоснованного решения заключается в том, чтобы продемонстрировать сторонам, что они были услышаны (решение Европейского суда по правам человека по делу «Гірвісаарі против Финляндии»).

95. Если приведенные стороной доводы являются решающими для результата производства, такие доводы требуют прямого конкретного ответа по результатам рассмотрения (решение Европейского суда по правам человека по делу «Руис Торіха против Испании» и по делу «Руиз Матеос против Испании»).

96. В решении Европейского суда по правам человека от 19.04.93 по делу «Краска против Швейцарии» указано, что эффективность справедливого рассмотрения достигается тогда, когда стороны процесса имеют право представить перед судом те аргументы, которые они считают важными для дела. При этом аргументы должны быть «услышаны», то есть тщательно рассмотрены судом. Другими словами, суд имеет обязанность провести тщательное рассмотрение представлений, аргументов и доказательств, представленных сторонами.

97. Гарантии Статьи 6 § 1 является совершение операций с доказательствами на процессуальном уровне. Приемлемости доказательств или способ их оценки по обстоятельствам дела, в первую очередь — вопрос национальных судов, чьей задачей является оценка доказательств в процессе слушания дела (решение ЕСПЧ по делу «Farange S. A. v. France» («Фаранж против Франции»).

98. В решениях Европейского суда по правам человека по делу «Де Куббер против Бельгии» и в деле «Кастилло Альгар против Испании» отмечается о том, что правосудие должно не только осуществляться, также должно быть видно, что оно оказывается. На кону стоит доверие, которое в демократическом обществе суды должны вселять в общественность. Если ошибка национального суда по вопросам права или факта является настолько очевидной, что ее можно квалифицировать как «явную ошибку» (то есть ошибку, которую бы не мог допустить разумный суд) она может нарушить справедливость производства (решение Европейского суда с прав человека «Хамидов против России»).

99. Согласно статье 236 ГПК Украины судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Законным есть решение, принято судом в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права. Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, с предоставлением оценки всем доводам участников дела.

100. Однако, принятые по делу судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, поскольку судами допущено неполное выяснение фактических обстоятельств, и не исследованы доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

101. Не выяснив соответствующих обстоятельств, не исследовав связанные с ними доказательства, не истребовав оригиналы договоров, в том числе оспариваемого договора, суды предыдущих инстанций допустили нарушение норм процессуального права, а именно статей 13, 86, части 5 статьи 236 ГПК Украины, относительно полного и всестороннего исследования обстоятельств, доказательств и аргументов сторон, имеющие значение для правильного рассмотрения исковых требований АО «Сбербанк».