Привлечения лица к гражданской ответственности вследствие ДТП является достаточно сложным вопросом, особенно, если ущерб наносится работником, который управлял транспортным средством работодателя.
Статья 1172 Гражданского кодекса Украины указывает, что физическое или юридическое лицо обязано возмещать вред, причиненный их работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей. Таким образом, эта норма предусматривает, что вред причиненный водителем, даже при наличии его вины, возмещает владелец транспортного средства.
В судебной практике существует много случаев, когда суды установив факт наличия трудовых отношений возлагают гражданскую ответственность за причиненный работником ущерб на работодателя. К тому же следует отметить, что работник в случае возмещения владельцем транспортного средства вреда, причиненного им в результате ДТП, будет нести ответственность только в размере среднемесячной заработной платы.
Такая ситуация является достаточно невыгодной и необоснованной для работодателя, ведь часто работник использует транспортное средство не только в свое рабочее время, или в рабочее время, но на момент наступления ДТП он свои трудовые обязанности не выполняет (например, временно отлучается с рабочего места на транспортном средстве работодателя по личным делам).
Верховный суд Украины постановлением по делу № 6-1376 ц 16 от 21 сентября 2016 года выразил следующую позицию: Возражения со стороны владельца являются обоснованными и справедливыми, поскольку в них было обращено внимание на факты, которые должен установить суд при определении того, кто должен отвечать за вред, причиненный работником вследствие ДТП.
В частности, в решении отмечается, что для того, чтобы привлечь к ответственности юридическое или физическое лицо в соответствии со статьей 1172 Гражданского кодекса Украины необходимы два следующих условия:
- Виновное лицо, причинившее вред должно работать в юридического или физического лица на условиях договора;
- Ущерб, причиненный в результате ДТП должен быть причинен только работником, выполняющим служебные (трудовые) обязанности.
Надо обратить внимание на то, что служебные (трудовые) обязанности, которые выполняет работник должны быть предусмотрены в трудовом договоре, должностной инструкции. Еще Верховный суд Украины указывает, что на работника, по указанию работодателя, который выполняет работу, вызванную необходимостью которая относится к его компетенции, но не предусмотрена трудовым договором или должностной инструкцией, также распространяются положения ст. 1172 Гражданского кодекса.
Поэтому в вышеуказанном деле Верховный суд решил, что для верного решения дела необходимо установить выполнял ли работник свои трудовые обязанности во время совершения ДТП. Поскольку выводы предыдущих инстанций сделаны без учета указанного требования, ВСУ отменил решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Совокупность обстоятельств, при которых возмещение ущерба за ДТП на служебном авто возлагается на работодателя.
Кроме того, для правильного и всесторонне обоснованного решения дела судами о возмещении ущерба в результате ДТП надо обратить внимание на следующие позиции, содержащиеся в постановлениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ).
В частности, по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу ВССУ вынес постановление № 6-33764 ск 15, которым отменил решение судов предыдущих судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции из-за того, что истцом не было предоставлено доказательств пребывания физического лица, причинившего вред в результате ДТП, в трудовых отношениях с лицом-владельцем транспортного средства и, соответственно этому, не было установлено исполнения лицом своих трудовых обязанностей.
В постановлении № 6-28638св15 суд ВССУ обратил внимание, что для принятия законного и обоснованного решения по делу, судам необходимо определить лимит страхового возмещения, предусмотренный договором, выяснить размер морального вреда, который страховщик должен возместить в соответствии с законом. После установки вышеупомянутого суд должен определить, какая часть исковых требований должна быть взыскана с лица, совершившего ДТП.
Постановив решение № 6-33009св15 ВССУ указал, что для решения вопроса о размере материального ущерба суды должны провести проверку повреждений, которые были указаны в экспертном заключении автотовароведческого исследования. В этом деле протокол осмотра транспортных средств содержал разногласия с вышеупомянутым выводом, суд кассационной инстанции отменил решения судов предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь тем, что нет достаточных доказательств, что вред автомобилю был причинен именно во время ДТП.
Также в указанном постановлении указано, что для правильного разрешения дела, суды должны проверять дорожно-транспортное обстановку, которая сложилась, исследовать мог ли водитель избежать дорожно-транспортного происшествия, а также установить наличие или отсутствие вины, грубой неосторожности в действиях водителя.
Поэтому, в соответствии с указанным, суды для правильного и всесторонне обоснованного решения вопроса о привлечении лица к гражданской ответственности вследствие ДТП должны установить факты пребывания физического лица в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства, реальное выполнение в момент наступления ДТП работником своих трудовых обязанностей, лимит страхового возмещения, выяснить, все ли повреждения были нанесены автомобилю именно во время ДТП, исследовать форму вины и тому подобное. Не установление этих фактов является основанием для обжалования решения в вышестоящий суд и может привести к отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оставить заявку на звонок:
Карта проезда:
