Новое постановление Большой Палаты Верховного Суда № 342/180/17, Производство № 14-131цс19 от 03 июля 2019 года.
Большая Палата Верховного Суда рассмотрела еще одно дело по иску ПриватБанка к своему клиенту о взыскании долга по кредитной карте и пришла к неутешительным выводам по отношению к ПриватБанку.
Используя эту практику вы можете официально заплатить только тело кредита. Проценты, пеню и штрафы ПриватБанк не имеет права с вас требовать.
Позиция Большой Палаты Верховного Суда
В заявлении указано, что ответчица согласна с тем, что это заявление вместе с памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг и Тарифами составляет между ней и банком договор о предоставлении банковских услуг, а также, что она ознакомилась и согласилась с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг и Тарифами банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде.
К кредитному договору банк добавил Выдержку из Тарифов обслуживания кредитных карт «Универсальная» «Универсальная, 30 дней льготного периода» и Выдержку из Условий и правил предоставления банковских услуг в ПриватБанке ресурс: Архив Условий и правил предоставления банковских услуг, которые размещены на сайте https: // privatbank . ua / terms /.
Согласно предоставленным банком расчетом, задолженность ответчицы по указанному кредитному договору по состоянию на 2 февраля 2017 составляет 47 325,26 грн и состоит из: задолженности по телу кредита — 16 058,07 грн, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами — 5071, 87 грн, начисленной пени за несвоевременное выполнение условий договора — 23 465,55 грн, а также 500 грн — штраф (фиксированная часть) и 2 229,77 грн — штраф (процентная составляющая).
В подавляющем большинстве случаев применения конструкции договора присоединения его условия разрабатывает предприниматель (в данном случае АО КБ «ПриватБанк»).
Поскольку условия договоров присоединения разрабатываются банком, поэтому должны быть понятны всем потребителям и доведены до сведения, в связи с чем банк должен подтвердить, что на момент заключения соответствующего договора действовали эти условия, а не другие. Поэтому учитывая содержание статей 633, 634 ГК Украины можно считать, что второй контрагент (потребитель услуг банка) только присоединяется к тем условиям, с которыми он знаком.
Таким образом, в случае заключения кредитного договора, проценты за пользование заемными средствами и неустойка делятся на установленные законом (размер и основания взыскания которых определяются актами законодательства) и договорные (размер и основания взыскания которых определяются сторонами в самом договоре).
В заявлении заемщика от 18 февраля 2011 процентная ставка не указана. Кроме того, в заявлении, подписанном сторонами, отсутствуют условия договора об установлении ответственности в виде неустойки (пени, штрафов) за нарушение обязательства в виде денежной суммы и ее определенного размера.
Банк, предъявляя требования о погашении кредита, просил в том числе, кроме тела кредита (сумма, которую фактически получил в долг заемщик), взыскать составляющие его полной стоимости, в частности задолженность по процентам на текущую и просроченную задолженность за пользование кредитными средствами, а также пеню и штрафы за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитными средствами.
Истец, обосновывая право требования в этой части, в том числе их размер и порядок начисления, кроме самого расчета кредитной задолженности по договору от 18 февраля 2011 года, ссылался на Выписку из Тарифов обслуживания кредитных карт «Универсальная» «Универсальная, 30 дней льготного периода» и Выдержку из Условий и правил предоставления банковских услуг в ПриватБанке ресурс: Архив Условий и правил предоставления банковских услуг размещены на сайте как неотъемлемые части спорного договора.
Выпиской из Тарифов обслуживания кредитных карт «Универсальная» «Универсальная, 30 дней льготного периода» и выпиской из Условий и правил предоставления банковских услуг в ПриватБанке ресурс: Архив Условий и правил предоставления банковских услуг размещены на сайте, предоставленные истцом в подтверждение исковых требований, определены, в том числе льготный период пользования средствами, процентная ставка, права и обязанности клиента (заемщика) и банка, ответственность сторон, в том числе пеня за несвоевременное погашение кредита и / или процентов, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств и их размеры и порядок начисления, а также содержатся дополнительные положения, в которых в частности определено действие договора (12 месяцев с момента подписания), исковая давность по требованиям банка — 50 лет (пункт 1.1.7.31 упомянутых условий), и другие условия.
При этом материалы дела не содержат подтверждений, что именно эта Выдержка из Тарифов и Выдержка из Условий понимала ответчица и ознакомилась и согласилась с ними, подписывая заявление-анкету о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг ПриватБанка, а также то, что указанные документы на момент получения ответчиком кредитных средств вообще содержали условия, в том числе и по уплате процентов за пользование кредитными средствами и уплаты неустойки (пени, штрафов) и, в частности именно в указанных документах, добавлены банком к исковому заявлению размерах и порядках начисления.
Кроме того, распечатка с сайта истца надлежащим доказательством быть не может, поскольку это доказательство полностью зависит от волеизъявления и действий одной стороны (банка), которая может вносить и вносит соответствующие изменения в условия и правила потребительского кредитования, что подтверждается и в постановлении Верховного Суда Украины от 11 марта 2015 (производства № 6-16цс15) и не опровергнуто истцом при рассмотрении указанного дела.
Аргументы суда.
Большая Палата Верховного Суда считает, что в данном случае также невозможно применить к указанным правоотношениям правила части первой статьи 634 ГК Украины по содержанию которой — договором присоединения является договор, условия которого установлены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, который может быть заключен только путем присоединения второй стороны к предложенному договору в целом, поскольку Условия и правила предоставления банковских услуг, размещены на официальном сайте истца неоднократно менялись самым АО КБ «Приват Банк »в период — с момента возникновения спорных правоотношений (18 февраля 2011) до момента обращения в суд с иском (20 февраля 2017 года), то есть кредитор мог приложить к исковому заявлению Выдержку из Тарифов и Выдержку из Условий в любых редакциях, наиболее благоприятных для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах и без предоставленных подтверждений о конкретных предложенных ответчице Условиях и правилах банковских услуг, отсутствие в анкете-заявлении договоренности сторон об уплате процентов за пользование кредитными средствами, пени и штрафов за несвоевременное погашение кредита, предоставленная банком Выписка из Тарифов и Выдержка из Условий не могут расцениваться как стандартная (типовая) форма, установленная и заключенная с ответчиком в виде кредитного договора, поскольку достоверно не установлены указанные обстоятельства.
Предоставленные истцом Правила предоставления банковских услуг ПриватБанка, учитывая их изменчивый характер, нельзя считать составной кредитного договора также и по любым другим установленным новым условиям и правилам, а также касательно возможности использования банком дополнительных мер, которые увеличивают стоимость кредита, или по прямому указанию об увеличении прав и обязанностей каждой из сторон, если они не подписаны и не признаются заемщиком, а также, если эти условия прямо не предусмотрены, как в данном случае — в анкете-заявлении заемщика, непосредственно подписанной последней. Только подписание таких условий может свидетельствовать о принятии заемщиком предложенных ему условий и присоединения как второй стороны к предложенному договору.
Аналогичные позиции по другим кредитным продуктам.
Аналогичная правовая позиция о невозможности считать составной частью заключенного между сторонами кредитного договора, однако по Условиям предоставления потребительского кредита физическим лицам ( «Рассрочка») (Стандарт) и, в частности пункта 5.5 Условий, который устанавливает исковую давность продолжительностью в пять лет, поскольку такие не содержат подписи заемщика, а также потому, что в заявлении последнего договоренности сторон об увеличении срока исковой давности отсутствует, изложенная в постановлении Верховного Суда Украины от 11 марта 2015 (производства № 6-16цс15).
Большая Палата Верховного Суда отмечает, что наличие в указанных делах неодинаковых редакций и положений условий и правил банковских услуг не имеют правового значения, поскольку в обоих случаях вид банковского кредита, учитывая их характер, целевое направление и объект кредитования является тождественным — потребительское кредитования, а определяющим является не непосредственно вид или характеристика условий по которым стороны достигли согласия и заключили договор, а именно установление обстоятельств о соблюдении письменной формы для этих условий, после чего их можно будет расценивать как неотъемлемую составляющую содержания договора.
В постановлении от 24 сентября 2014 по делу № 6-144цс14 Верховный Суд Украины отметил, что стороны достигли согласия и заключили договор, в котором предусмотрели, что исковая давность, установленная законом, увеличена по договоренности сторон до пяти лет в соответствии с п. 5.5 Условий предоставления потребительского кредита физическим лицам ( «Рассрочка») (стандарт). В постановлении Верховного Суда Украины от 11 марта 2015 (производства № 6-16цс15) ссылки на отступление от правовой позиции, изложенной ранее в постановлении от 24 сентября 2014 (производства № 6-144цс14), что было обязательным согласно части первой статьи 360-7 ГПК Украины (в редакции, действующей на момент принятия постановления) отсутствует.
Европейский суд по правам человека.
Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ) отметил, что одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, между прочим, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их решения не вызывали сомнений (решение от 28 октября 1999 года по делу «Брумареску против Румынии», заявление № 28342/95, § 61,). Если конфликтная практика развивается в пределах одного из высших судебных органов страны, этот суд сам становится источником правовой неопределенности, тем самым подрывает принцип правовой определенности и ослабляет доверие общественности к судебной системе (решение от 29 ноября 2016 по делу «Приход греко-католической церкви в м. Люпен и другие против Румынии», заявление № 76943/11, § 123).
ЕСПЧ неоднократно отмечал, что формулировка законов не всегда четкая.
Поэтому их толкования и применения зависит от практики. И роль рассмотрения дел в судах заключается именно в том, чтобы избавиться от таких интерпретационных сомнений с учетом изменений в повседневной практике (решение от 11 ноября 1996 по делу «Кантоне против Франции», заявление № 17862/91, § 31-32, от 11 апреля 2013 по делу «Веренцов против Украины», заявление № 20372/11, § 65). Судебные решения должны быть разумно предсказуемыми (решение от 22 ноября 1995 по делу «S. W. против Соединенного Королевства», заявление № 20166/92, § 36). Учитывая то, что принцип верховенства права предполагает наличие правовой определенности, в том числе и при решении вопроса о необходимости отступления от заключения по применению нормы права в подобных отношениях, Большая Палата Верховного Суда отмечает отступление от заключения Верховного Суда Украины относительно применения норм права в подобных правоотношениях, изложенный в ранее принятом постановлении от 24 сентября 2014 (производства № 6-144цс14).
Большая Палата Верховного Суда считает, что Выдержка из Тарифов обслуживания кредитных карт «Универсальная» «Универсальная, 30 дней льготного периода» и Выдержка из Условий и правил предоставления банковских услуг в ПриватБанке ресурс, которые содержатся в материалах данного дела не признаются ответчиком и не содержит ее подписи, поэтому их нельзя расценивать как часть кредитного договора, заключенного между сторонами 18 февраля 2011 путем подписания заявления-анкеты. Итак отсутствуют основания считать, что стороны обусловили в письменном виде цену договора, установленной в форме уплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также ответственность в виде неустойки (пени, штрафов) за нарушение сроков выполнения договорных обязательств.
В пункте 19 резолюции Генеральной Ассамблеи ООН «Руководящие принципы для защиты интересов потребителей», принятые 9 апреля 1985 №39 / 248 на 106-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН отмечается, что потребители должны быть защищены от таких контрактных злоупотреблений, как односторонние типовые контракты, исключение основных прав в контрактах и незаконные условия кредитования продавцами.
Конституционный Суд Украины.
Конституционный Суд Украины в решении по делу по конституционному обращению гражданина Украины относительно официального толкования положений второго предложения преамбулы Закона Украины от 22 ноября 1996 года № 543/96-В «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» от 11 июля 2013 по делу №1-12 / 2013 отметил, что учитывая предписания части четвертой статьи 42 Конституции Украины участие в договоре потребителя как более слабой стороны, подлежащей особой правовой защите в соответствующих правоотношениях.
С учетом основных принципов гражданского законодательства и необходимости особой защиты потребителя в кредитных правоотношениях, Большая Палата Верховного Суда отмечает, что рядовой потребитель банковских услуг с учетом обычного уровня образования и правовой осведомленности, не может эффективно осуществить свои права быть проинформированным об условиях кредитования по конкретным кредитным договорам , которые заключены в виде заявления о предоставлении кредита и Условий и правил предоставления банковских услуг, поскольку Условия и правила предоставления банковских услуг это значительный по объему документ, касающийся всех аспектов предоставления банковских услуг требует как значительного времени, так и соответствующей профессиональной подготовки для понимания этих правил тем больше соотносится с конкретным видом кредитного договора.
Также Большая Палата Верховного Суда отмечает, что непосредственно заключен между сторонами кредитный договор от 18 февраля 2011 в виде заявления-анкеты, подписанной сторонами, не содержит и срока возврата кредита (пользование им).
Однако, учитывая, что фактически полученные и использованные заемщиком средства в добровольном порядке АО КБ «ПриватБанк» не возвращенные, а также требования части второй статьи 530 ГК Украины по содержанию которой, если срок (период) выполнения должником долга определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его выполнения в любое время, что свидетельствует о нарушении его прав, Большая Палата Верховного Суда соглашается с выводом судов предыдущих инстанций, он вправе требовать защиты своих прав через суд — путем обязательства выполнить должником обязанности по возврату фактически полученной суммы кредитных средств.
Оставить заявку на звонок:
Карта проезда:
