Остановка производства по делу до рассмотрения другого дела: нюансы правоприменения.
Зачастую затягивание судебного процесса – это единственный способ отсрочить неизбежное либо хороший способ выиграть время для тщательной проработки стратегии ведения дела. Иногда это также хороший способ создать условия для начала переговоров и поиска компромисса, ведь судебная система Украины образца 2019 года не в состоянии выполнять задачу судопроизводства в части быстрой защиты нарушенного или оспариваемого права. В арсенале адвоката есть разнообразные процессуальные средства затягивания процесса, от переноса заседаний по надуманным причинам до назначения экспертизы и другие.
Что касается кредитных споров и споров с коллекторами, то одним из наиболее популярных способов отсрочить вынесение решения о взыскании долга или о выселении – это остановить производство по делу, предъявив иск о признании кредитного договора недействительным либо оспорив обращение взыскание на предмет ипотеки. Такая остановка производства дела в суде допускается на основании п.6 ч.1 ст.251 Гражданского процессуального кодекса и п.5 ч.1 ст.227 Хозяйственного процессуального кодекса.
Как правило, суды удовлетворяют подобные ходатайства об остановке производства по делу до рассмотрения другого дела. Таким образом, разрешение спора о взыскании долга откладывается до рассмотрения вопроса о признании кредитного договора недействительным, а это в некоторых случаях выигрывает от одного до нескольких лет.
30 августа 2019 года Верховный суд в составе коллегии Кассационного хозяйственного суда в определении по делу №905/436/18 разъяснил, в каких случаях производство по делу может быть остановлено до рассмотрения другого дела.
Вывод №1
Под невозможность рассмотрения дела необходимо понимать отсутствие у суда возможности самостоятельно установить обстоятельства, которые устанавливаются другим судом в другом деле, – в связи с неподведомственностью или неподсудностью другого дела суду, одновременностью рассмотрения двух связанных между собой дел разными судами или по другим причинам.
Вывод №2
Целью остановки производства по делу до рассмотрения другого дела является выявление обстоятельств, оснований, фактов, которые не могут быть выяснены и установлены в этом процессе, но которые имеют значение для дела, производство по котором остановлено.
Вывод №3
Для решения вопроса про остановку производства в деле суд в каждом случае должен выяснить, чем обусловлена невозможность рассмотрения дела. При этом в мотивировочной части определения должно быть указано, в частности, обоснование выводов, к которым суд пришел при постановлении определения.
Вывод №4
Сама по себе взаимосвязанность дел еще не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела до принятия решения в других делах.
Последним Верховный суд подтвердил, что оспаривание в судебном порядке какого-либо договора не может влиять на разрешение спора о выполнении этого договора ввиду презумпции правомерности сделки, как бы намекая, что быстрое осуществление правосудия является приоритетом, а для всего остального есть институт поворота выполнения решения.
Также Верховный суд указал, что необоснованная остановка производства в деле приводит к затягиванию сроков его рассмотрения и пребыванию в состоянии неопределенности участников процесса, что свидетельствует о нарушении положений части первой статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.
При этом следует отметить, что ч.3 ст.210 Гражданского процессуального кодекса и ч.3 ст.195 Хозяйственного процессуального кодекса императивно предусматривают, что остановка производства по делу до рассмотрения другого дела допускается только во время подготовительного производства.
К сожалению, доводы кассационной жалобы в этой части в указанном решении суда не упомянуты, хотя такое разъяснение, безусловно, необходимо для унификации правоприменения.
Также следует указать, что безусловно определение Верховного суда и выводы изложенные в нем выводы не являются обязательными для судов применяющих эти нормы, но такие выводы однозначно вносят ясность в правоприменение.
Категория дела № 905/436/18: Хозяйственные дела (до 01.01.2019); Заключения, изменения, расторжения, исполнения договоров и признания их недействительными, в частности:; Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; банковской деятельности; кредитование; обеспечение выполнения обязательств.
Отправлено судом: 02.09.2019. Зарегистрирован: 03.09.2019. Обнародовано: 03.09.2019.
Дата вступления в законную силу: 30.08.2019
Номер судебного производства: не определено
Государственный герб Украины
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 августа 2019 года
м. Киев
Дело № 905/436/18
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда:
Кролевец Е.А. — председательствующий, Вронской Г.А., Губенко Н.М.,
рассмотрев в порядке письменного производства кассационную жалобу Общества ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Заем»
на определение Восточного апелляционного хозяйственного суда от 19.06.2019
(председательствующий судья Плахов А.В., судьи Мартюхіна Н.А., Шутенко.А.)
в деле по иску Общества ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Заем»
к Обществу с ограниченной ответственностью Спелеосанаторий «Соляная Симфония»
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЛИЦО_1
об обращении взыскания на предмет ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
1. В связи с отпуском судьи Студенця В.И., состав судебной коллегии суда кассационной инстанции изменился, что подтверждается Выпиской из протокола повторного автоматизированного распределения судебного дела (кассационной жалобы, апелляционной жалобы, заявления) между судьями от 19.08.2019, имеющийся в материалах дела.
Краткое содержание исковых требований и возражений
2. 06.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Займ» обратилось в Хозяйственный суд Донецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Спелеосанаторий «Соляная Симфония» об обращении взыскания на предмет ипотеки по ипотечному договору, удостоверенным 04.06.2007 частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа — В Дуговой.А., зарегистрированным в реестре по номеру 0721, принадлежащего ООО Спелеосанаторий «Соляная Симфония» на праве собственности, путем предоставления ООО «Финансовая компания «Заем» права на продажу предмета ипотеки — нежилого здания — А-III кирпичного нежилого здания (санаторий), находится по адресу: Донецкая область, город Артемовск, город Соледар, улица Маяковского, дом 7 , любой-которой лицу-покупателю в порядке, определенном статьей 38 Закона Украины «Об ипотеке», по цене 1233127,00 грн и передать предмет ипотеки в управление ООО «Финансовая компания «Заем» на период до его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору №11162720000 от 04.06.2007 в размере 1794112,46 грн, из которых задолженность по телу кредита (гривневый эквивалент) — 1326561,55 грн, задолженность по процентам (гривневый эквивалент) — 467550,91 грн.
3. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ОСОБА_1 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора №11162720000 от 04.06.2007, что является основанием для обращения взыскания на имущество, которое передано в ипотеку по договору ипотеки от 04.06.2007 и принадлежит на праве собственности ответчику — ООО Спелеосанаторий «Соляная Симфония».
Краткое содержание решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции
4. Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 28.03.2019 по делу №905/436/18 иск удовлетворен. В счет погашения задолженности ЛИЦО_1 перед ООО «Финансовая компания «Кредит» по кредитному договору №11162720000 от 04.06.2007 в размере 1794112,46 грн, из которых задолженность по телу кредита (гривневый эквивалент) — 1326561,55 грн, задолженность по процентам (гривневый эквивалент) — 467550,91 грн, обращено взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору, удостоверенным 04.06.2007 частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа — В Дуговой.А., зарегистрированным в реестре по номеру 0721, принадлежащего ООО Спелеосанаторий «Соляная Симфония» на праве собственности, путем предоставления ООО «Финансовая компания «Заем» права на продажу предмета ипотеки — нежилого здания — А-III кирпичного нежилого здания (санаторий) площадь 2466,5 кв.м, находящийся по адресу: Донецкая область, город Артемовск, город Соледар, улица Маяковского, дом 7 , любой-которой лицу-покупателю в порядке, определенном статьей 38 Закона Украины «Об ипотеке», по цене 1233127,00 грн, и передан предмет ипотеки в управление ООО «Финансовая компания «Заем» на период до его реализации.
5. Определением Восточного апелляционного хозяйственного суда от 19.06.2019 остановлено апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО Спелеосанаторий «Соляная Симфония» на решение Хозяйственного суда Донецкой области от 28.03.2019 по делу №905/436/18 до принятия Хозяйственным судом города Киева решений по делам №910/3638/19, №910/3643/19, №910/3645/19 и вступления их в законную силу.
6. Суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы тем, что результаты рассмотрения вышеуказанных дел будут иметь существенное значение при апелляционном пересмотре данного дела, в частности, относительно правомерности удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на предмет ипотеки по договору от 04.06.2007.
Краткое содержание требований кассационной жалобы и обобщения их доводов
7. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, 08.07.2019 ООО «Финансовая компания «Займ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение Восточного апелляционного хозяйственного суда от 19.06.2019 отменить и направить дело для продолжения рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
8. Требования кассационной жалобы мотивировано тем, что постановление суда апелляционной инстанции является необоснованным и принято с нарушением предписаний ХПК Украины.
Обобщенное изложение позиции других участников дела
9. Отзывы на кассационную жалобу в Верховный Суд не поступали.
Позиция Верховного Суда
10. Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Верховный Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.
11. Предметом иска по данному делу являются требования об обращении взыскания на предмет ипотеки по ипотечному договору, удостоверенным 04.06.2007, частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа — В Дуговой.А., зарегистрированным в реестре по номеру 0721, принадлежащего ООО Спелеосанаторий «Соляная Симфония» на праве собственности.
12. В оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности разрешения спора по данному делу до вступления в законную силу решений по делам №910/3638/19, №910/3643/19, №910/3645/19.
13. Так, предметом иска по делу №910/3643/19 является признание недействительным заключенного между ООО «Финансовая компания «кредит» и АО «Укрсиббанк» договора поручительства №118023 от 04.06.2007; в деле №910/3638/19 — признании недействительным заключенного между ООО «Финансовая компания «кредит» и АО «Укрсиббанк» договора ипотеки от 04.06.2007; в деле №910/3645/19 — признании недействительными договора об уступке права требования № 1, заключенного между ООО «Финансовая компания «Фінактив» и ООО «Финансовая компания «Заем», по договорам ипотеки от 04.09.2017 к договору факторинга № 80/1 от 14.07.2017, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Юдиным Н.А., за реестровым № 686, и договора факторинга № 80/1 от 14.07.2017.
14. Согласно п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК Украины суд обязан приостановить производство по делу в случае объективной невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного производства, административного, гражданского, хозяйственного или уголовного судопроизводства, — до вступления в законную силу судебного решения в другой деле; суд не может ссылаться на объективную невозможность рассмотрения дела в случае, когда собранные доказательства позволяют установить и оценить обстоятельства (факты), которые являются предметом судебного разбирательства.
15. В случае применения приведенной правовой нормы по требованиям ст. 234 ГПК Украины в мотивировочной части решения должно быть указано, в частности, обоснование выводов, к которым пришел суд при постановлении решения.
16. Во невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать отсутствие в хозяйственного суда возможности самостоятельно установить обстоятельства, которые устанавливаются другим судом по другому делу — в связи с неподведомственностью или неподсудностью другого дела арбитражному суду, одновременностью рассмотрения двух связанных между собой дел разными судами или по другим причинам.
17. Целью приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела является выявление обстоятельств, оснований, фактов и т.д., которые не могут быть выяснены и установлены в этом процессе, однако имеющих значение для дела, производство по которой остановлено.
18. Для решения вопроса о приостановлении производства по делу суд в каждом случае должен выяснять чем обусловливается невозможность рассмотрения дела.
19. Вместе с тем, вопреки приведенных требований законодательства, суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении не представил мотивов, на основании которых он пришел к выводу о объективную невозможность рассмотрения данного дела № 905/436/18, невозможность установить и оценить определенные конкретные обстоятельства ( факты), которые имеют существенное значение для решения этого спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств, невозможность осуществления им проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии с изложенными в нем выводов.
20. Сама по себе взаимосвязанность дел еще не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другим делам, поскольку независимо от результата рассмотрения дел №910/3638/19, №910/3643/19, №910/3645/19, апелляционный хозяйственный суд имеет достаточно правовых оснований для рассмотрения и разрешения по существу данного дела № 905/436/18.
21. При этом ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в результате рассмотрения дела №910/3645/19 будет установлен или опровергнут факт приобретения истцом по данному делу — ООО «ФК «Заем» права требования к ответчику по данному делу — ООО Спелеосанаторий «Соляная Симфония» по договору ипотеки от 04.06.2007, а в рамках дела №910/3638/19 будет установлен или опровергнут факт действительности договора ипотеки от 04.06.2007, что по мнению суда, влияет на оценку доказательств по данному делу, не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела, несмотря на презумпцию правомерности сделки.
22. Согласно ст. 269 ХПК Украины обязанностью суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности принятого местным судом решения по делу, тогда как последующее признание недействительными договора ипотеки от 04.06.2007 и из договора об уступке права требования № 1, заключенного между ООО «Финансовая компания «Фінактив» и ООО «Финансовая компания «Кредит», по договорам ипотеки от 04.09.2017 к договору факторинга № 80/1 от 14.07.2017, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Юдиным Н.А., за реестровым № 686, и договора факторинга № 80/1 от 14.07.2017 может быть основанием для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
23. Кроме того, суд апелляционной инстанции никоим образом не обосновал, каким образом договор поручительства № 118023 от 04.06.2007, заключенный между ООО «Финансовая компания «кредит» и АО «Укрсиббанк», действительность которого является предметом спора по делу № 910/3643/19, влияет на спорные правоотношения по данному делу относительно обращения взыскания на предмет ипотеки по ипотечному договору, удостоверенным 04.06.2007, частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа — В Дуговой.А., зарегистрированным в реестре по номеру 0721.
24. Итак, апелляционный хозяйственный суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для приостановления производства по данному делу, нарушив при этом предписания п. 5 ч. 1 ст. 227 ХПК Украины.
25. Необоснованное приостановление производства по делу приводит к затягиванию сроков его рассмотрения и нахождение в состоянии неопределенности участников процесса, что свидетельствует о нарушении положений части первой статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что возлагает на национальные суды обязанность осуществить быстрое и эффективное рассмотрение дел в течение разумного срока.
26. Нарушение права на рассмотрение дела на протяжении разумного срока было неоднократно предметом рассмотрения Европейским судом по правам человека по делам против Украины.
27. Обязанность быстрого осуществления правосудия возлагается, в первую очередь, на соответствующие государственные судебные органы. Разумность длительности судебного производства оценивается в зависимости от обстоятельств дела и учитывая сложность дела, поведение сторон, предмет спора. Неспособность суда эффективно противодействовать недобросовестно создаваемым участниками дела перепонам для движения дела является нарушением части первой статьи 6 упомянутой Конвенции (решение ЕСПЧ от 08.11.2005 по делу «Смирнова против Украины», решение ЕСПЧ от 27.04.2000 по делу «Фридлендер против Франции»). Роль национальных судов состоит в быстром и эффективном рассмотрении дел (решение ЕСПЧ от 30.11.2006 по делу «Красношапка против Украины»).
Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы
28. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК Украины суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить судебные решения первой и апелляционной инстанции полностью или частично и передать дело полностью или частично на новое рассмотрение, в частности по установленной подсудности или для продолжения рассмотрения.
29.Основанием для отмены судебных решений суда первой и апелляционной инстанций и направления дела для продолжения рассмотрения является нарушение норм материального или процессуального права, которые привели к вынесения незаконного постановления суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции, препятствующие дальнейшему производству по делу (ч . 6 ст. 310 ГПК Украины).
30. Таким образом, поскольку апелляционный хозяйственный суд допустил нарушение требований ГПК Украины, решение Восточного апелляционного хозяйственного суда от 19.06.2019 в соответствии со ст. 310 ГПК Украины подлежит отмене, а дело — направлению для дальнейшего рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Распределение судебных расходов
31. Поскольку суд кассационной инстанции не изменяет но не принимает нового решения, распределение судебных расходов в соответствии со ст. 129 ГПК Украины не осуществляется.
Руководствуясь ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд
ПОСТАНОВИ Л:
1. Кассационную жалобу Общества ограниченной ответственностью «Финансовая компания» Заем «удовлетворить.
2. Определение Восточного апелляционного хозяйственного суда от 19.06.2019 по делу №905 / 436/18 отменить.
3. Дело №905 / 436/18 передать в Восточной апелляционного хозяйственного суда для продолжения рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья А.А. Кролевец
Судьи Г.А. Вронская
Н.М. Губенко
Оставить заявку на звонок:
Карта проезда:
