Арест имущества возник из за однофамильца.
К Юридической компании «Правова Допомога» обратился житель Киева, который сообщил, что он является владельцем одной из квартир в г.Киеве и он решил ее продать. Назовем клиента условно Андрей. Однако, когда Андрей пришел к нотариусу, тот отказал ему удостоверить договор отчуждения квартиры, поскольку согласно информации из Государственного реестра прав на недвижимое имущество, наложен арест на все недвижимое имущество, принадлежащее должнику с таким же ФИО (без каких-либо идентифицирующих данных, согласно постановлению Государственной исполнительной службы г. Ялта от 27.03.2007 г.).
Нотариус не смог идентифицировать нашего клиента — Андрея с лицом, на имущество которого наложен арест в г.. Ялта, и который имеет такое же ФИО. Это произошло в связи с тем, что при наложении арестов не было указано идентификационный код должника в г. Ялта.
Наша стратегия по снятию ареста.
Нами была согласована позиция относительно обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: что записи в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества о наложении ареста органами ГИС на имущество Андрея в г. Ялта, не касаются имущества нашего клиента. При этом ссылались, что установление данного факта необходимо для реализации надлежащей Андрею на праве частной собственности квартиры в г. Киеве. Постановлением Печерского районного суда города Киева отказано в открытии производства, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен в общем порядке.
При этом в своем заявлении мы приводили ссылки на положительные решения судов Украины по аналогичным делам (Вольнянский райсуд Запорожской области, дело № 314/5127/17; Винницкий райсуд Винницкой области, дело № 128/1138/17; Бердянский горрайонный Запорожской области, дело № 310/6390/17; Корсунь-Шевченковский райсуд Черкасской области, дело № 699/427/16-ц). Однако,
Печерский районный суд города Киева не взял это во внимание, считая, что такой вопрос не рассматривается в порядке особого производства. В последующем мы подготовили исковое заявление в общем порядке о защите права собственности путем устранения препятствий в распоряжении имуществом и отмены ареста имущества. Фактически мы просили отменить арест имущества, не имеющий отношение к нашему клиенту с целью защиты его права собственности. При этом необходимо было доказать, что наш клиент Андрей не является Андреем, на имущество которого наложен арест в г. Ялта.
Доказательная база.
В качестве доказательств мы отметили следующее. С 01.12.1990 г. и по настоящее время наш клиент Андрей зарегистрирован постоянно в г. Киеве. То есть, по состоянию на вынесение государственными исполнителями ГИС г. Ялта постановлений об аресте имущества (17.12.2003 г.), а также регистрации арестов недвижимого имущества на другого Андрея (04.10.2006 г.. и 06.04.2007 г.), наш клиент был официально зарегистрирован в г. Киеве. Согласно ч.1 ст. 20 ЗУ «Об исполнительном производстве» (№ 606 (XIV) от 04.1999 г.), который действовал на указанные даты, то есть по состоянию на наложение арестов на имущество другого Андрея, исполнительные действия производятся государственным исполнителем по месту жительства, пребывания, работы должника. Таким образом, если бы указанные два ареста имущества касались именно нашего клиента, то исполнительное производство проводилось бы в городе Киеве, а не в АР Крым. Также следует отметить, что арест был наложен на кв. № Х в д. Х в пгт. Гаспра (АР Крым), отношение к которой наш клиент не имел и зарегистрирован в данной квартире (в пгт. Гаспра) не был. Важно то, что 17.12.2003 г.. Постановлением ОГИС г.. Ялта наложен арест на имущество гражданина Андрея кв. Х в д. Х в пгт. Гаспра м. Ялта АР Крым. По состоянию на указанную дату (17.12.2003 г.), наш клиент Андрей уже имел (с 1993 г.) в совместной частной собственности 1/5 кв. по ул. Антоновича в г. Киеве. А потому, если бы наш клиент был тем лицом, на имущество которого 17.12.2003 г. наложен арест ОГИС в г. Ялта, то и указанная часть квартиры в Киеве попала бы под арест и находилась бы под ним и до сих пор.
Адвокатские запросы.
На адвокатский запрос от ГУ ГФС получен ответ, согласно которому наш клиент Андрей документированный РНОКПП № ККК еще с 09.11.1996 г. Исходя из этого, на момент наложения арестов на имущество Андрея государственными исполнителями ОГИС г. Ялта, наш клиент уже был документирован идентификационным кодом, поэтому государственные исполнители указали бы его РНОКПП (в том случае, если бы арест накладывался именно на его имущество). На адвокатский запрос от Министерства юстиции Украины получен ответ, согласно которому за все время относительно нашего клиента было лишь одно исполнительное производство, и то, не в ОГИС г. Ялта, а в Голосеевском ОГИС г. Киева (по месту регистрации), которое принято на основании решения суда от 16.07.2009 г.. и в настоящее время завершено в связи с фактическим исполнением решения суда.
Результат рассмотрения судом вопроса о снятии ареста.
«Вне разумного сомнения» (в соответствии с п. 45 решения ЕСПЧ по делу «Бочаров против Украины» в части неопровержимой презумпции по фактам) мы доказывали, что на имущество нашего клиента аресты ОГИС г. Ялта в 2003 и 2007 г. не накладывались. А такие аресты были наложены на имущество Андрея с другими идентификационными данными (РНОКПП, дата и место рождения, место регистрации и т.д.), установить не представляется возможным. Отдельно отметили, что наш адвокат пытался получить информацию (любые идентификационные данные: РНОКПП, данные исполнительных производств, нотариальную информацию) о Андрее, на имущество которого наложен арест ОГИС г. Ялта. Так, было направлено ряд адвокатских запросов в Департамент государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины, Государственный нотариальный архив Херсонской области (куда должны были быть вывезены нотариальные архивы с г. Ялта), Государственную фискальную службу Украины (с целью установить идентификационный код Андрея из г. Ялта ), Управление ГИС ГТУЮ в Херсонской области (куда должны были быть вывезены архивы ОГИС г. Ялта). К сожалению, получить любую идентифицирующую информацию другого Андрея не оказалось возможным в связи с фактически передачей архивов с АР Крым в Херсонской области и недостаточностью информации о Андрее из г. Ялта.
По результатам рассмотрения Печерским районным судом г. Киева требования удовлетворены, принято устранить препятствия в распоряжении нашим клиентом своим имуществом путем отмены двух арестов, наложенных на имущество Андрея в г. Ялта.
Как снять арест с автомобиля читайте ЗДЕСЬ.
Снять арест на имущество наложенный по другим основаниям читайте ЗДЕСЬ.
Оставить заявку на звонок:
Карта проезда:
