You are currently viewing Ипотека в случае смерти созаемщика

Ипотека в случае смерти созаемщика

Ипотека прекращается после смерти заемщика, если ипотекодатель не согласился обеспечивать выполнение обязательства нового должника.
Постановление КЦС ВС от 23 сентября 2019 по делу № 501/2700/16-ц

Позиция Верховного Суда.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 14 апреля 2007 года между АКИБ «Укрсоцбанк» и ОСОБА_3 был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, согласно которому последний получил денежные средства в сумме 194 000,00 долларов США, с графиком возврата кредита, предусмотренным пунктом 1.1. договора кредита и конечным сроком возврата всей задолженности по договору кредита до 13 апреля 2023 года с уплатой 13,5 процентов годовых.

27 июня 2008 года между АКИБ «Укрсоцбанк» и ОСОБА_3 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии.

14 апреля 2008 года между ОСОБА_1 и АКИБ «Укрсоцбанк» был заключен ипотечный договор, согласно п. 1.1. которого истец передала в залог ответчику с целью обеспечения выполнения ОСОБА_3 основного обязательства по договору кредита, трехкомнатную квартиру общей площадью 143,2 кв. м, жилой площадью 133,5 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕСА_2 . 27 июня 2008г. между истицей и банком был заключен договор о внесении изменений № 1 к указанному ипотечному договору.

В этом ипотечном договоре отсутствует условие о том, что в случае замены должника ипотекодатель (имущественный поручитель) соглашается обеспечивать исполнение обязательства новым должником.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 умер, не оставив завещания.

Обязанности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии ОСОБА_3 по возврату кредита на день смерти исполнены не были, о чем свидетельствует обращение банка в суд в мае 2015 года с иском к ЛИЦО_3 и ЛИЦО_1 об обращении взыскания на предмет ипотеки, решение по которому в настоящее время не вступило в законную силу.

После его смерти наследниками первой очереди по закону являются сыновья ОСОБА_5 и ОСОБА_2 , а также жена ОСОБА_1 

06 декабря 2016 года ОСОБА_2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ОСОБА_3 и ОСОБА_5 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Согласно статье 1 Закона Украины от 5 июня 2003 года № 898-IV «Об ипотеке» ипотекой признается вид обеспечения выполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с частью пятой статьи 3 Закона Украины от 5 июня 2003 года № 898-IV «Об ипотеке» ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора.

Согласно статьи 608 ГК Украины обязательство прекращается смертью должника, если оно является неразрывно связанным с его лицом и в связи с этим не может быть выполнено другим лицом.

В случае смерти должника по кредитному договору его права и обязанности по этому договору переходят к наследникам, которые обязаны удовлетворить требования кредитора полностью, но в пределах стоимости имущества, полученного в наследство. Требования кредитора они обязаны удовлетворить путем одноразового платежа, если договоренностью между наследниками и кредитором другое не установлено. В случае отказа от одноразового платежа суд по иску кредитора налагает взыскание на имущество, которое было передано наследникам в натуре (пункт 5 статьи 1219, статья 1282 ГК Украины).

Согласно части первой статьи 523 ГК Украины поручительство или залог, установленный другим лицом, прекращается после замены должника, если поручитель или залогодатель не согласился обеспечивать выполнение обязательства новым должником.

Анализ приведенных норм дает основания для вывода о том, что в случае смерти должника по кредитному договору при наличии наследников происходит замена должника в обязательстве, который несет ответственность в пределах стоимости имущества, полученного в наследство.С учетом изложенного, суды пришли к ошибочному выводу о том, что основная обязательства по кредитному договору от 14 апреля 2007 прекратилось в связи со смертью заемщика ЛИЦО_3. В то же время суды правильно считали, что в этом обязательстве произошла замена названного должника его наследником ОСОБА_2, признавая тем самым, что основная обязательство не прекратилось вследствие смерти должника.

Ошибочный вывод судов о прекращении основного обязательства по кредитному договору от 14 апреля 2007 года в результате смерти заемщика ЛИЦО_3 не влияет на законность принятых по делу судебных решений, поскольку суды, удовлетворяя иск о прекращении ипотечного договора (имущественного поручительства), правильно исходили из того, что истец как имущественный поручитель не согласилась обеспечивать выполнение основного обязательства новым должником.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения договора ипотеки в связи с наличием факта обращения банка с иском к заемщику ЛИЦО_3 о взыскании кредитной задолженности еще при его жизни коллегия судей отвергает, поскольку с этим обстоятельством закон не связывает возможность или невозможность прекращения имущественного поручительства.

Также не имеет правового значения и то обстоятельство, что ОСОБА_2 как наследник обратился с заявлением о принятии наследства уже после обращения ОСОБА_1 с иском о прекращении договора ипотеки, поскольку в этом случае определяющим является то, что названный имущественный поручитель, как это следует из договора поручительства, а не соглашался обеспечивать основное обязательство вместо ЛИЦО_3 новым должником, кто бы им ни был.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Укрсоцбанк» не дают оснований для вывода о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, а касаются переоценки доказательств, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Оставить заявку на звонок:

Карта проезда:

Добавить комментарий