Фабула дела: ООО «НВК-Трейд» обратилось в суд с иском, в котором просило признать противоправными и отменить налоговые уведомления-решение объединенной государственной налоговой инспекции ГУ ДФС.

Окружной административный суд иск удовлетворил частично. Апелляционный административный суд отказал в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе ООО «НВК-Трейд», исходя из того, что ссылка истца на неполучение определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения является необоснованным, поскольку о наличии определения суда жалобщик имел возможность узнать, в частности, из Единого государственного реестра судебных решений с момента оглашения судебного решения.

Мотивация кассационной жалобы: ООО «НВК-Трейд», ссылаясь на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, просит его отменить и направить дело в этот суд для решения вопроса об открытии апелляционного производства.

Правовая позиция Верховного Суда: 24 января 2019 года апелляционный суд направил на указанную истцом для переписки адрес копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно ч. 6 ст. 251 КАС Украины днем вручения судебного решения является день проставления в почтовом сообщении отметки об отказе получить копию судебного решения или отметки об отсутствии лица по адресу местонахождения, места жительства или пребывания лица, указанному этим лицом суда; день проставления в почтовом сообщении отметки об отказе получить копию судебного решения или отметки об отсутствии лица по адресу местонахождения, места жительства или пребывания лица, зарегистрированные в установленном законом порядке, если это лицо не сообщила суду иного адреса.

Согласно информации, указанной в уведомлении о вручении почтового отправления, копию постановления жалобщику не вручено, а почтовое отправление возвращено в суд с отметкой — возвращено «за истечением установленного срока хранения».

Вместе с тем, положениями ст. 251 КАС Украины возвращение заказных писем с отметкой «за истечением установленного срока хранения» не приравнивается к вручению судебного решения.

Следовательно, подобная отметка не давала суда обоснованных процессуальных оснований для подтверждения факта надлежащего уведомления стороны по судебному делу, в частности не определяла ли адресат отказался от получения судебного уведомления, или адресат отсутствует, или лицо, которому адресовано судебное решение, не обнаружено по месту проживания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно не учел небольшой промежуток времени (с 24 апреля по 13 мая 2019 года, на который пришлось много праздничных и выходных дней — Пасха, День международной солидарности трудящихся и День Победы) со дня получения истцом копии определения о возвращении апелляционной жалобы до обращения с жалобой повторно.

Выводы: апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о неповажність причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, сославшись на возможность ознакомления с жалобщиком определением этого суда от 21 января 2019 года, в том числе с помощью Единого государственного реестра судебных решений.

По правилам ч. ч. 9, 11 ст. 251 КАС Украины судебные решения вручаются путем их отправки (выдачи) соответствующему лицу.