Консультации по телефону: +38 (068) 765-11-65
Cрок исковой давности по кредитной карте, Верховный Суд

Cрок исковой давности по кредитной карте, Верховный Суд

Верховный Суд подтвердил, что срок действия кредитного договора с использованием кредитной карты заканчивается со сроком, на который выдана эта карта.

А следовательно, банк не имеет права начислять проценты и неустойку после истечения этого срока.

Об этом говорится в постановлении ВСУ от 10.01.2019 по делу № 752/22181/16-ц:

Кроме того, удовлетворяя иск ПАО «Альфа-Банк», апелляционный суд не обратил внимания на то, что 14 августа 2013 ЛИЦО_5 была оформлена кредитная карта сроком действия на 2 года, а сумма кредитной задолженности рассчитана банком по состоянию на 06 декабря 2016 года, то есть банком начислены проценты и неустойка по истечении срока действия кредитного договора. 

Следовательно, при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть правовые выводы, изложенные Большой Палатой Верховного Суда в постановлении от 28 марта 2018 по делу № 444/9519/12 (производство № 14-10цс18).
Cпоры с налоговой

Суть судебного спора.

В декабря 2016 года публичное акционерное общество «Альфа-Банк» (далее — ОАО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к ЛИЦО_5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14 августа 2013 между банком и ЛИЦО_5 был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, путем акцепта клиентом публичного предложения банка на комплексное банковское обслуживание физических лиц (в рамках обслуживания продукта «Максимум-наличные»), согласно которым ЛИЦО_5 было открыто карточный счет в валюте гривна, выпущено международную платежную карту DMC Gold сроком действия на 2 года и установлен лимит возобновляемой кредитной линии в размере 20 тыс. грн.

Согласно условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц ЛИЦО_5 обязался в порядке и на условиях, определенных договором, возвращать кредит, выплачивать проценты за пользование кредитом, платить неустойки и другие предусмотренные платежи в сумме, сроки и на условиях, предусмотренных договором .

Заемщик обязательства по указанному договору надлежащим образом не выполнял, на требования не реагировал, в результате чего по состоянию на 6 декабря 2016 возникла задолженность в размере 33 980 грн 99 коп., из которых: тело кредита в размере 21 453 грн 29 коп., просрочка по телу кредита в размере 10 875 грн 77 коп., проценты по кредиту в размере 320 грн 04 коп., неустойка в размере 1331 грн 89 коп.

Учитывая изложенное, ОАО «Альфа-Банк» просило суд взыскать с ЛИЦО_5 в его пользу указанную сумму кредитной задолженности, а также понесенные судебные расходы.

В сентябре 2017 ЛИЦО_5 предьявило в ПАО «Альфа-Банк» встречный иск о защите прав потребителей и обязательства совершить действия по возмещения морального вреда.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 14 августа 2013 между ним и ОАО «Альфа-Банк» было подписано приложение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, согласно которому ему был предоставлен кредит в виде возобновляемой кредитной линии в размере 20 тыс. грн .

Согласно пункту 2.2 приложения к кредитному договору процентная ставка за пользование средствами возобновляемой кредитной линии составляет 21% годовых.

Пунктом 2.3 приложения к кредитному договору предусмотрено, что заемщик обязан вносить в каждый расчетный период (месяц) минимальный платеж в размере 7% от суммы общей задолженности по кредиту. Других платежей и комиссий условиями этого кредитного договора предусмотрено не было, что подтверждается справкой об условиях кредитования с использованием карты «Максимум- наличные», которую предоставил ПАО «Альфа-Банк» в качестве доказательства к своему иску. Отмечал, что он выполнил условия кредитного договора надлежащим образом, задолженность по кредитному договору погасил полностью, однако банк безосновательно взимал комиссии за расчетно-кассовое обслуживание основной карты, которая почти вдвое превышала процентную ставку по кредиту, что привело к возникновению задолженности.

Ссылаясь на статьи 11, 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» в редакции на момент заключения спорного кредитного договора постановление Правления Национального банка Украины от 10 мая 2007 года № 168 «Об утверждении Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита », отмечал, что он, как потребитель, не обязан платить кредитодателю любые сборы, проценты, комиссии или другие элементы кредита, которые не были указаны в договоре. Условия договора о предоставлении потребительского кредита, которые предусматривают осуществление любых платежей за действия, не являющиеся услугой в определении Закона Украины «О защите прав потребителей», ничтожны.

В августе 2016 он обратился к ОАО «Альфа-Банк» с претензией на сумму 27 032 грн. 15 коп., которые в нарушение положений кредитного договора были списаны с его карточного счета в период с 15 августа 2013 года по 1 августа 2016 за услуги , которые он не заказывал и которые не предусмотрены в кредитном договоре.

Однако ОАО «Альфа-Банк» на его требования не реагировал, продолжал списывать средства с его карточного счета. Такими неправомерными действиями банка ему был причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, ЛИЦО_5 просило суд обязать ПАО «Альфа-банк» вернуть на его банковский счет незаконно взысканные суммы комиссии, с учетом этого перечислить все платежи по кредитному договору и вернуть ему переплату по кредиту в размере 11 487 грн 64 коп .; взыскать с ОАО «Альфа-банк» в его пользу 100 тыс. грн на возмещение морального вреда.

Cпоры с налоговой

Решение суда первой инстанции.

Решением Голосеевского районного суда г.. Киева от 3 ноября 2017 в удовлетворении иска ОАО «Альфа-Банк» к ЛИЦО_5 отказано. Встречный иск ЛИЦО_5 удовлетворен частично. Обязано ПАО «Альфа-Банк» вернуть на банковский счет ЛИЦО_5, открытый в ОАО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 11 487 грн 64 коп., и с учетом этого перечислить все платежи по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц , заключенным 14 августа 2013 между ОАО «Альфа-Банк» и ЛИЦО_5, в другой части встречного иска ЛИЦО_5 отказано. Решен вопрос распределения судебных расходов. Отказывая в удовлетворении иска ОАО «Альфа-Банк», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 526, 1054, 1056-1 ГК Украины, исходил из того, что, обязательственные правоотношения между банком и заемщиком прекращены исполнением, проведенным надлежащим образом. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ЛИЦО_5 кредитной задолженности.

Удовлетворяя встречный иск ЛИЦО_5, суд первой инстанции, исходил из того, что заемщик уплатил в пользу банка средства в сумме, на 11 487 грн 64 коп. превышают размер его обязательств по погашению основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, поскольку банк безосновательно взимал с заемщика комиссию за расчетно-кассовое обслуживание. При этом суд сослался на соответствующую правовую позицию Верховного Суда Украины о том, что являются несправедливыми положения договора о потребительском кредите, которыми устанавливаются платежи, которые потребитель должен оплатить в пользу банка за действия, которые банк осуществляет в свою пользу, или за действия, которые потребитель осуществляет в пользу банка, или которые совершает банк или потребитель с целью установления, изменения или прекращения правоотношений.

Постановление апелляционного суда.

Постановлением апелляционного суда. Киева от 2 июля 2018 апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Банк» удовлетворено. Решение Голосеевского районного суда г.Киева от 3 ноября 2017 отменено. Иск ОАО «Альфа-Банк» удовлетворено. Взыскано с ЛИЦО_5 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по телу кредита в размере 21 453 грн 29 коп., просрочку по телу кредита в размере 10 875 грн 77 коп., проценты по кредиту в размере 320 грн 04 коп., неустойку в размере 1331 грн 89 коп., а всего 33 980 грн 99 коп.

В удовлетворении встречного иска ЛИЦО_5 отказано.

Судебное решение апелляционного суда мотивировано тем, что сторонами в кредитном договоре (пункт 4.2.3. Публичного предложения ПАО «Альфа-Банк» на заключение договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, была акцептованная заемщиком, и пункт 4.4. Приложения к договору) предусмотрена уплата комиссии за предоставление заемщику комплекса услуг, а именно: предоставление выписок и смс-сообщений, услуг в расчете суммы очередного платежа, и другие, то есть тех действий, правомерность которых определена статьей 47 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» и пунктом 3.1. Постановления Правления Национального банка Украины от 10 мая 2007 года № 168 «Об утверждении Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита». Взыскание такой комиссии было предусмотрено договором, не было скрытым и использованным банком для собственного обогащения, а является платой за обслуживание карты. Когда ЛИЦО_5 обнаружило переплату и взыскание с него комиссии, которая, по его мнению не предусмотрена договором, в банк за разъяснениями относительно назначения таких взысканий или осуществления перерасчета не обращался, прекратил осуществлять оплату по кредиту. В связи с приведенным, апелляционный суд счел безосновательным применения районным судом правового заключения Верховного Суда Украины. Размер долга по кредитному договору рассчитано согласно требованиям закона и условиями кредитного договора.

Кассационная жалоба.

В июле 2018 ЛИЦО_5 подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просил обжалуемые судебные решения отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО «Альфа-Банк» отказать и удовлетворить его встречный иск.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции принял во внимание пункт 4.4 приложения к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц от 14 августа 2013 года, согласно которому в течение срока пользования суммой кредита для программы «Моментальная рассрочка на карту» клиент ежемесячно выплачивает банку комиссионное вознаграждение.

Однако суд апелляционной инстанции не обратил внимания на то, что подпункт 4.4, как и все остальные подпункты пункта 4 указанного приложения, имеет отношение только к отдельной программы «Моментальная рассрочка на карту».

Согласно пункту 4 приложения условия программы «Моментальная рассрочка на карту» действуют в отношении товаров / услуг, предлагаемых партнерами банка и предусматривают возврат задолженности путем осуществления обязательных равных платежей.

В разделе 1 публичного предложения ПАО «Альфа-Банк» на заключение договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц содержится толкование термина программа «Моментальная рассрочка на карту», а именно — это специальные условия пользования средствами возобновляемой кредитной линии, согласно которым в случае приобретения держателем товаров / услуг в сети партнеров, указанных в приложении № 4 к настоящему договору, на сумму не менее 300 грн. за счет средств возобновляемой кредитной линии, задолженность, возникшая в результате осуществления такой операции, подлежит возврату держателем путем осуществления обязательных равных платежей в течение срока действия программы «Моментальная рассрочка на карту».

Считал, что суд апелляционной инстанции допустил предположение относительно того, что он пользовался программой «Моментальная рассрочка на карту» и в соответствии с пунктом 4.4 приложения к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц от 14 августа 2013 должен был уплатить за это ежемесячное комиссионное вознаграждение банка.

Вместе с тем, доказательства того, что он пользовался программой «Моментальная рассрочка на карту» банком не предоставлено. Комиссионное вознаграждение он банка самостоятельно не платил, а банк самовольно, вопреки условиям кредитного договора списывал ее с его карточного счета. Его претензия от 1 августа 2016 по безосновательного списания комиссионного вознаграждения зарегистрирована банком 21 сентября 2016 по входящим номером 71934-23.1, на которую им получен ответ на нее под № 74589-23.1-6 / 6, что представителем банка не отрицалось. Поэтому ссылки суда апелляционной инстанции на то, что он платил определенное время комиссионное вознаграждение и не обращался в банк с претензиями безосновательны.

Также отметил, что решение суда первой инстанции обжалуется ним в связи с неправильной формулировкой судом удовлетворенных исковых требований, он заявлял.

В ноябре 2018 ПАО «Альфа-Банк» подало объяснения на кассационную жалобу, в котором отметил, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным. Указывало, что условиями пункта 4.4. приложении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц от 14 августа 2013 предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения в пользу банка, с чем заемщик был ознакомлен.

Судом установлено, что 14 августа 2013 между ОАО «Альфа-Банк» и ЛИЦО_5 был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, путем акцепта клиентом публичного предложения банка на комплексное банковское обслуживание физических лиц (в рамках обслуживания продукта «Максимум-наличные») , согласно которому ЛИЦО_5 было открыто карточный счет в валюте гривна, выпущено международную платежную карту DMC Gold сроком действия на 2 года и установлен лимит возобновляемой кредитной линии в размере 20 тыс. грн.

Подавая иск ПАО «Альфа-Банк» ссылалось на то, что ЛИЦО_5 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, требования не реагировал, в результате чего по состоянию на 6 декабря 2016 возникла задолженность, по расчету банка, составляла 33980 грн 99 коп., из которых: тело кредита в размере 21 453 грн 29 коп., Просрочка по телу кредита в размере 10 875 грн 77 коп., Проценты по кредиту в размере 320 грн 04 коп., Неустойка в размере 1331 грн 89 коп.

Решая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами в кредитном договоре (пункт 4.2.3. Публичного предложения ПАО «Альфа-Банк» на заключение договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и пункт 4.4. Приложения к договору) предусмотрена уплата комиссии за предоставление заемщику комплекса услуг, а именно: предоставление выписок и смс-сообщений, услуг в расчете суммы очередного платежа и другие, то есть тех действий, правомерность которых предусмотрена статьей 47 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» и пунктом 3.1 Пост а новые Правления Национального банка Украины от 10 мая 2007 года № 168 «Об утверждении Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита». Взыскание такой комиссии было предусмотрено договором, не было скрытым и использованным банком для собственного обогащения, а является платой за обслуживание карты.
Cпоры с налоговой

Вывод суда кассационной инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 2.2 приложения к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц от 14 августа 2013 процентная ставка за пользование средствами возобновляемой кредитной линии составляет 21% годовых на торговые операции и на операции снятия средств.

Пунктом 2.3 приложения к кредитному договору предусмотрено, что размер обязательному минимального платежа составляет 7% от общей задолженности по возобновляемой кредитной линией. В соответствии с пунктом 4 приложения к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц от 14 августа 2013 условия программы «Моментальная рассрочка на карту» действуют в отношении товаров / услуг, предлагаемых партнерами банка, указаны и / или будут указаны в будущем в приложении № 4 договору, и предусматривают возврат задолженности путем осуществления обязательных равных платежей в соответствии с положениями, которые определены договором. В случае совершения клиентом операции с использованием карты на сумму не менее 300 грн с целью оплаты стоимости товаров / услуг в сети партнеров банка, указаны и / или будут указаны в приложении № 4 к договору в будущем, за счет средств возобновляемой кредитной линии, условия пользования котами возобновляемой кредитной линии для части суммы задолженности использована для осуществления приобретения товара / услуг в сети партнеров банка, указаны и / или будут указаны в Приложении № 4 к договору в будущем, меняются с даты совершения соответствующей покупки в сети партнеров банка, указаны и / или будут указаны в Приложении № 4 к договору в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных условиями настоящего пункта к отношениям сторон применяются условия программы « Моментальная рассрочка на карту ».

Условия предоставления кредита по программе «Моментальная рассрочка на карту», размер процентов и других платежей, а также условия возврата кредита определен в подпунктах 4.1-4.5 пункта 4 приложения к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц от 14 августа 2013 года. В частности, в пункте 4.4. предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за предоставление (информации) выписок по счету ЕДР в размере и на условиях, определенных в Приложении № 4 к договору (л.д. 24).

В разделе 1 публичного предложения ПАО «Альфа-Банк» на заключение договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц содержится толкование термина программа «Моментальная рассрочка на карту», а именно — это специальные условия пользования средствами возобновляемой кредитной линии, согласно которым в случае приобретения держателем товаров / услуг в сети партнеров, указанных в приложении № 4 к настоящему договору на сумму не менее 300 грн за счет средств возобновляемой кредитной линии, задолженность, возникшая в результате осуществления такой операции, подлежит возврату держателем, путем осуществления обязательных равных платежей в течение срока действия программы «Моментальная рассрочка на карту», которая является его частью, с начислением на сумму такой задолженности процентов и комиссий, утвержденных для программы «Моментальная рассрочка на карту », согласованные сторонами при заключении этого договора и указанные в соответствующем разделе приложения № 4 к настоящему договору.

Вместе с тем приложение № 4 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в материалах дела отсутствует.

При этом апелляционный суд также сослался на пункт 4.2.3 публичной ПАО «Альфа-Банк» на заключение договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, согласно которому клиент обязался оплачивать вознаграждение банка за осуществление расчетно-кассовых операций и / или предоставление услуг по настоящему договору согласно установленных и действующих Тарифов, которые определены этим договором. Оплата услуг банка осуществляется клиентом в момент предоставления соответствующей услуги или в другой срок, если такой определенный Тарифами, в том числе авансом. Акцептованием этого договора клиент подтверждает, что Тарифам он ознакомлен и согласен. Изменение Тарифов осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим договором. Вознаграждение за предоставленные банком, согласно этому договору услуги оплачивается в соответствии с условиями настоящего договора в гривнах. В случае, если вознаграждение определена в Тарифах в процентном соотношении, ее размер определяется в процентах от суммы операции, за проведение которого она выплачивается.

Подавая встречный иск, ЛИЦО_5 ссылался на то, что условиями заключенного им договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц предусмотрена уплата 21% годовых за пользование кредитными средствами, никаких других платежей, в том числе уплата комиссии договором не предусмотрено. Условиями программы «Моментальная рассрочка на карту», которой предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения и определены ее размер, положений которой сослался суд апелляционной инстанции, он не пользовался. В нарушение статьи 382 ГПК Украины суд апелляционной инстанции на указанные обстоятельства дела внимания не обратил, доводов ЛИЦО_5 не проверил, не определился, пользовался заемщик программе «Моментальная рассрочка на карту». А если нет, то предусмотрено условиями договора уплата комиссии и определены ее размер, или взыскание такой комиссии не было скрытым и не взимались такие платежи банком за действия, которые банк осуществляет в свою пользу (правовая позиция Верховного Суда Украины, высказанная в постановлении от 16 ноября 2016 № 6-1746цс16).

Сославшись на то, что указанный правовой вывод Верховного Суда Украины не подлежит применению к спорным фактическим обстоятельствам, апелляционный суд должным образом свой вывод не мотивировал.

Кроме того, удовлетворяя иск ПАО «Альфа-Банк», апелляционный суд не обратил внимания на то, что 14 августа 2013 ЛИЦО_5 была оформлена кредитная карта сроком действия на 2 года, а сумма кредитной задолженности рассчитана банком по состоянию на 06 декабря 2016 года, то есть банком начислены проценты и неустойка по истечении срока действия кредитного договора. Следовательно, при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть правовые выводы, изложенные Большой Палатой Верховного Суда в постановлении от 28 марта 2018 по делу № 444/9519/12 (производство № 14-10цс18).

Если ваша кредитная карта открыта в ПриватБанке, относительно срока исковой давности читайте ЗДЕСЬ.

Оставить заявку на звонок:

Карта проезда:

Добавить комментарий

Закрыть меню