Суть кожного визначення, яке дано в Правилах дорожнього руху має важливе значення для правильного розуміння ситуації і вибору правової позиції при ДТП — фахівці мене зрозуміють, адже на відміну від розмовної мови, в нормі права важливе кожне слово, в тому числі приводи і навіть знаки пунктуації . Всі знають про значення коми у фразі «страчувати, не можна помилувати».
Юристи вчать логіку, а це математика мислення з її правилами передачі думок і сенсу. Закони написані юристами. Художній текст можна читати прийомами швидкочитання, «по діагоналі», вловлюючи загальний задум автора. Не страшно, якщо щось не зрозумів. Закони читаються не так. Це і є об’єктивна причина для звернення до адвоката по ДТП який знає, що насправді означає положення закону і як це використовувати. І лише тільки тому в Конституції України закріплено положення про те, що для надання професійної правової допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат, як найбільш професійний юрист, може представляти іншу особу в суді і захищати від кримінального обвинувачення.
Особиста думка про положеннях законів і правил часто не збігається з їх істинним значенням. Учасники ДТП думаючи, що знають Правила, часом не правильно сприймають дорожню ситуацію і помилково вважають себе невинними або навпаки винними. Після роз’яснення адвокатом дійсного значення положення правил, у водія змінюється початкове уявлення.
Це важливо, тому що поліція, суди, експерти з дослідження обставин ДТП керуються значеннями термінів і правил, які заклав в них законодавець. А не тим, як розуміють водії (звичайна справа, коли думки двох водіїв по одній події кардинально відрізняються). Не завжди той, хто їде на «зелений», кого «підрізають», що йде по пішохідному переходу або «перешкода справа» буде не винен в ДТП. Наприклад, п.12.3. ПДР зобов’язує водія, який нічого не порушував, вживати заходів для запобігання ДТП при виявленні порушника (небезпеки, перешкоди) і таких нюансів багато.
Знаю визначення, але аналізуючи дорожню ситуацію, все одно звіряюся з текстом норми права. Наведу кілька прикладів, як може впливати знання і правильне тлумачення термінів на результат ситуації при ДТП:
1) Усі уявляють собі, що таке перехрестя — «ну начебто перетин двох доріг на одному рівні», але не всі пам’ятають, що не зважає перехрестям примикання виїзду з прилеглої (прилеглої) території. А тут уже потрібно знати, що таке прилегла територія. Здавалося б нісенітниця, але справа в тому, що і патрульні так думають, що нісенітниця і складають протоколи за ДТП і порушення ПДР на невинних, наприклад: за обгін на перехресті або порушення правил проїзду перехрестя. А перехрестя- то, насправді немає. Я йду в суд, доводжу це — і ось, ролі учасників ДТП змінюються: винний ставати невинним і навпаки.
2) Є такі поняття, як видимість в напрямку руху і безпечна швидкість руху. Кожне з цих понять в своїх визначеннях має ще кілька термінів, які потребують розшифровки. Але якщо говорити доступною мовою і в двох словах, то безпечна швидкість безпосередньо пов’язана з видимістю (в темний час доби або під час опадів). Опонент мого клієнта говорить, що їхав дозволені 50 км / год, але ми встановлюємо видимість елементів дороги на момент ДТП — 15 метрів і отримуємо причиною ДТП перевищення швидкості по відношенню до видимості (водій не зможе зупинитися в момент виявлення небезпеки, він сам позбавив себе технічної можливості, чим порушив Правила дорожнього руху).
3) В п.12.3 Правил сказано, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен …. Так ось небезпека це була чи перешкода має значення для висновків про те, чи правильно діяв водій, намагаючись уникнути ДТП — чи застосовував гальмування або намагався об’їхати і т.д. А в п.1.10. Правил написано, що таке небезпека і що така перешкода.
Перешкоду можна об’їжджати — але тільки безпечно (тобто потрібно розуміти з якого боку), а небезпека, як правило, об’їжджати не можна — тільки екстрене гальмування. У Правилах докладних роз’яснень, на жаль, немає — це написано в експертних і методиках і про це знають досвідчені адвокати по ДТП.
Тут же слід зауважити, що вживати заходів для запобігання ДТП водій повинен у момент, коли він «об’єктивно» здатний був виявити небезпеку, а не коли він її в конкретному випадку виявив. Конкретний водій міг виявити небезпеку тоді, коли вже уникнути зіткнення не міг з різних причин (відволікся, не сприймав небезпека, обмежена видимість і т.д.), а наслідок то цікавить — коли він «об’єктивно» повинен був виявити небезпеку. Найчастіше це встановлюється на слідчому експерименті. Часто водії думають, що повинні були застосовувати гальмування, коли п’яний пішохід або дитина вийшов на дорогу і з ентузіазмом викладають слідчому компрометуючі себе свідчення (самі не відаючи того). А «об’єктивно» водій повинен був «навострить вуха» вже в той момент, коли п’яного або дитини міг побачити знаходяться ще на тротуарі. Ці категорії пішоходів не передбачувані, а що стосується дітей, літніх і інвалідів то в п.1.7 ПДР конкретно вказано — особлива увага.
4) Ну і простенький приклад — «населений пункт». Ми ж знаємо, що в населеному пункті швидкість обмежена до 50 км / год і в’їжджаючи в нього потрібно її дотримуватися. А чи точно ми знаємо, де він починається і закінчується? Пропоную перегорнути і повторити. Чи не все так просто)) В загальному, якщо що, знак «Міська межа» на будь-якому фоні взагалі не знак і нічого не означає. А наявність знака з назвою міста на білому фон, ще не все (є ще ознака забудованих територій)).
І так розкласти і по-різному використовувати можна більшість термінів. І уявляєте, юристи цим в основному і займаються, використовують і трактують одні й ті ж слова, але отримують різні результати.