Консультации по телефону: +38 (068) 765-11-65
Банк забрал ипотечную квартиру, может ли требовать остаток долга?

Банк забрал ипотечную квартиру, может ли требовать остаток долга?

У вас банк без суда забрал ипотечную квартиру?

Мы знаем что нужно делать для того, чтобы вернуть квартиру вам обратно в собственность.

Оценка квартиры, по которой банк забрал в собственность вашу ипотеку значительно занижена?

Мы можем как вернуть обратно в собственность вашу квартиру, так и взыскать с банка разницу между суммой долга по кредиту и реальной ценой ипотечной квартиры.

Возможно вы не знали, но если банк забирает в собственность ипотечную квартиру цена которой значительно выше, чем реальный долг по кредиту. то банк должен вернуть вам разницу.

Cпоры с налоговой

Банк без суда забрал себе в собственность ипотечную квартиру, но продолжает требовать от вас остаток долга по кредиту.

Ниже приведена судебная практика, говорящая о том, что после того, как банк забрал в собственность ипотечную квартиру или любое другое ипотечное имущество, кредит считается погашенным и банк не имеет право что либо требовать ни от должника на от ипотекодателя или поручителя. 

Если банк, после принятия квартиры в собственность требует от вас уплаты кредита, обращайтесь к нам, мы поможем выиграть такой суд.
Юрист по недвижимости

Правовая позиция Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда в соответствии с Постановлением от 03 июля 2019 года по делу № 646/7699/13-ц

О прекращении обязательства вследствие внесудебного урегулирования обращения взыскания на предмет ипотеки.

Фабула дела: ПАО «Банк «Финансы и Кредит» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Исковое заявление мотивировано тем, что между банком и ЛИЦО_1 заключен договор об открытии кредитной линии и обеспечение выполнения заемщиком условий кредитного договора между банком и ЛИЦО_2 заключен договор поруки.

При этом решением хозяйственного суда в деле №45/299-10 ПАО «Банк «Финансы и Кредит» признано право на регистрацию права собственности на нежилое здание.

Дело рассматривалось судами неоднократно. Последним решением суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано.

Мотивация кассационной жалобы: ПАО «Банк «Финансы и Кредит» указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об установлении факта урегулирования задолженности ОСОБА_1 по спорному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки в порядке внесудебного урегулирования на основании ипотечного договора и неправомерно применил положения ст.36 Закона Украины «Об ипотеке»

Правовая позиция Верховного Суда: ч.ч. 1, 3 ст. 36 Закона Украины «Об ипотеке» (в редакции, действующей на время заключения ипотечного договора) предусмотрено, что стороны ипотечного договора могут решить вопрос о обращение взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора. Договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующее предостережение в ипотечном договоре, которое приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям, может предусматривать передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства в порядке, установленном ст. 37 этого Закона.

Решением хозяйственного суда от 30 ноября 2010 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 20 января 2011 года и Высшего хозяйственного суда Украины от 09 марта 2011 года, установлено, что право собственности на спорный ипотечное имущество перешло к ПАО «Банк «Финансы и Кредит» в силу положений ст. 37 Закона Украины «Об ипотеке» и договора ипотеки в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора. В таком порядке решен вопрос относительно погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии путем обращения взыскания на предмет ипотеки в порядке внесудебного урегулирования на основании соответствующей оговорки в ипотечном договоре.

Указанными решениями судов хозяйственной юрисдикции, принятыми по делу с участием тех же сторон (ПАО «Банк «Финансы и Кредит» и ЛИЦО_1, установлено, что банк обращался в суд за защитой уже существующего права собственности на спорный предмет ипотеки, возникшее на основании оговорки в договоре ипотеки, которое является самостоятельным основанием возникновения права собственности.

Согласно ч. 4 ст. 36 Закона Украины «Об ипотеке» (в редакции, действующей на время заключения ипотечного договора), после завершения внесудебного урегулирования любые последующие требования ипотекодержателя по исполнению должником основного обязательства являются недействительными.

Выводы: ст. 36 Закона Украины «Об ипотеке» предусматривает такое основание прекращения обязательства, как внесудебном урегулировании обращения взыскания на предмет ипотеки с целью обеспечения требований кредитора — ипотекодержателя. В случае завершения такого внесудебного урегулирования обязательства прекращается, а все последующие требования ипотекодержателя по исполнению должником основного обязательства являются недействительными.

Cпоры с налоговой

Оставить заявку на звонок:

Карта проезда:

Добавить комментарий

Закрыть меню